ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N 49-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Г., Г.А. С., адвоката Иванова Н.В. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2001 года, которым

Г.,<...>, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Г.А., <...>, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, судимый 11.12.97 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с постановлением о самостоятельном исполнении предыдущего приговора, освобожден 30.06.00 по отбытии наказания, -

осужден по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 222 ч. 2 УК РФ оправдан.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ С. постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

По делу осуждены Х. и К., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Г., Г.А., С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего исключить из приговора осуждение Г. и Х. по ст. 223 ч. 2 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в создании и руководстве бандой, а Г.А. - в участии в этой банде и совершаемых ею нападениях.

кроме того, они же признаны виновными в разбойных нападениях на Т., Г.З. и Г.А.С., К.З. и Г.К.С., совершенных организованной группой, с угрозой применения оружия и предметов используемых в качестве - оружия, неоднократно.

Они же признаны виновными в совершенных организованной группой незаконном ношении и хранении, а Айрат - и в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в изготовлении огнестрельного оружия - обреза группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Кроме того, Г., а также С. признаны виновными в совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Х.А., а также в совершенной неоднократно, группой лиц по предварительному сговору краже находящегося в салоне автомобиля имущества данного потерпевшего на общую сумму 7000 рублей.

Преступления совершены в период с 20 октября 2000 года по 22 мая 2001 года в городах Октябрьском и Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. и Г.А., а также С. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Г.А., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора. Оспаривая обоснованность его осуждения по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ, утверждает, что их группа не была сплоченной, устойчивой и организованной, поскольку он в преступлениях вынужден был участвовать под воздействием обмана, шантажа и страха. Указывает, что оружие ими было использовано лишь для устрашения потерпевших и не было применено даже в отношении потерпевшей, которая применила в отношении них газовый баллончик. Выражает свое сомнение относительности годности патрона, который был у Айдара. Просит учесть то, что он исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и прежних мест учебы, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, от которых тяжкие последствия не наступили;

осужденный Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене приговора;

адвокат Иванов Н.В., ссылаясь и на доводы, приводимые в вышеупомянутых жалобах, просит приговор в отношении Г. изменить, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что вина указанного осужденного в создании банды и руководстве ею не доказана, он неправильно осужден за изготовление оружия и разбой, совершенный организованной группой. Указывает, что патрон, который фигурирует по делу, не исследован и вызывает сомнение в его годности. Ссылаясь на то, что Г. положительно характеризуется, имел работу, оформив явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, считает, что в отношении данного осужденного имеются исключительные обстоятельства для применения к нему ст. 64 УК РФ;

осужденный С., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на его незначительную роль в совершенных преступлениях угоне автомобиля и краже имущества Х.А., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ставит вопрос о его смягчении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора в отношении Г., Г.А. и С.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как С., так Г. и Г.А. в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Г., Г.А. и С. дана правильная юридическая оценка.

То, что Г. и С. совершили угон автомашины и кражу имущества Х.А. - автомагнитолы "Сони" и 2 акустические колонки, видно и из изложенных в приговоре показаний Г. и С., а также из показаний потерпевшего Х.А., согласно которым указанные лица, наносив удары по его голове, завладели его автомашиной и уехали, а автомашину вернули без автомагнитолы и колонок. Доказанность вины Г. и С. в этих преступлениях в кассационных жалобах не оспаривается.

Не оспаривается в кассационных жалобах и то, что при нападении на Т. Г. и Г.А. были похищены 200 рублей, принадлежащих данной потерпевшей, бутылка водки стоимостью 40 рублей и 1450 рублей денежной выручки магазина, при нападении на Т-вых - торговая выручка магазина в сумме 30 рублей, при нападении на К.З. и Г.З. - торговая выручка в сумме 2152 рубля, а также правильность установления фактических обстоятельств дела относительно действий Г. и Г.А. с огнестрельным оружием.

По показаниям К. и Г. последний осенью 2000 года у К. приобрел охотничье ружье.

Согласно показаниям Г. и Х. они при помощи ножовки отпилили ствол и приклад ружья.

Как видно из заключения эксперта, данный обрез, изъятый из комнаты, где проживал Г., является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

Из показаний Г. и Г.А. следует, что данный обрез, заряженный патроном, они использовали при совершении хищений денег и чужого имущества. При нападении на потерпевших Т., а также К.З. и Г.З. обрез был у Г., а при нападении на Т. - у Азата.

Согласно показаниям потерпевших Т., Т.З. и Т.А. Г. и Г.А. при разбойном нападении имели соответственно дубинку и нож, а также угрожали обрезом, что видно и из показаний потерпевших К.З. и Г.З.

Как видно из показаний Т-ных, каждый из них был убежден в том, что у них при нападении на торговые точки с целью завладения чужим имуществом имеются пригодные для производства выстрела обрез и патрон.

При наличии вышеуказанных обстоятельств согласиться с доводами кассационных жалоб относительно вооруженности данной группы невозможно. То, что не исследован патрон, которым заряжался обрез перед нападением на потерпевших, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Т-ных во вмененных преступлениях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного Г.А. о вынужденном характере его действий при совершении разбойных нападений, поскольку эти доводы противоречат не только показаниям Г., но и данным в судебном заседании показаниям самого Г. о его добровольном участии в совершенных преступлениях.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаний Т-ных, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Невозможно согласиться и с доводами о необоснованном осуждении Г. за изготовление огнестрельного оружия, поскольку, как указано в приговоре, "охотничье ружье, переделанное им на обрез, утратило свое специальное назначение, и оно приобрело новые качества, характерные для пистолетов, револьверов и другого подобного оружия".

Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности вины Т-ных в бандитизме и разбойных нападениях, совершенных организованной группой, то с ними согласиться также невозможно. Как правильно указано в приговоре, и это видно из показаний Г., указанные лица являются двоюродными братьями и объединились под руководством Г., имевшего огнестрельное оружие, для совершения нападений на граждан и организации и с применением оружия, в одном и том же составе, с распределением ролей совершили три разбойных нападения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

В то же время приговор в отношении С. подлежит изменению, а из приговора подлежит исключению указание о том, что С. судим 21 ноября 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, поскольку в соответствии со ст. 86 ч. 2 п. "а" данная судимость в связи с самостоятельным исполнением предыдущих приговоров по истечении испытательного срока погашена.

Что касается наказания, назначенного Г. и Г.А., а также С., то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Нет и оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2001 года в отношении С. изменить, исключив из приговора указание о том, что С. судим 21 ноября 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении С., а также в отношении Г., Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.