ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 года

 

Дело N 5-В02-280

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 24 января 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 года по делу по жалобе И. на действия миграционной службы Московской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любимовой И.Б., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

И. обратился в суд с жалобой на действия миграционной службы Московской области (далее - МСМО). Требования мотивированы тем, что миграционная служба необоснованно отказывает ему и членам его семьи в предоставлении статуса вынужденного переселенца. И. просил суд решение миграционной службы Московской области отменить и предоставить ему и членам его семьи статус вынужденного переселенца.

Заявитель в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители МСМО требования не признали.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы 24 января 2001 года в удовлетворении жалобы И. отказано.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Постановлением президиума Московского городского суда от 27.06.2002 решение Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы оставлено без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене решения суда, - без удовлетворения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При разрешении настоящей жалобы суд первой инстанции в нарушение закона не уточнил требования заявителя И. и не учел, что в жалобе заявитель оспаривает решение МСМО об отказе ему и членам его семьи в предоставлении статуса вынужденного переселенца.

В связи с этим суду необходимо было обсудить вопрос и привлечь к участию в деле всех совершеннолетних членов семьи И. - жену И.Л. и дочь И.Х., 1975 года рождения.

Не сделав этого, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР).

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел в полной мере требования п. 1 и п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О вынужденных переселенцах" (в ред. от 20 декабря 1995 года N 202-ФЗ), не проверил с достаточной полнотой, распространяется ли понятие "вынужденный переселенец" на основании указанного выше Закона на заявителя и членов его семьи.

Рассмотрев данное дело в отсутствие заявителя И. и без привлечения к участию в деле совершеннолетних членов его семьи, суд не уточнил также причины выезда семьи заявителя из г. Грозного, является ли выезд вынужденным и связан ли выезд с реальной угрозой их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и надзорное постановление нельзя признать законными и они в силу п. п. 1, 2 ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Замоскворецкого межмуниципального суда Центрального административного округа г. Москвы от 24 января 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 27 июня 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.