ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N КАС02-555
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
членов коллегии Манохиной Г.В.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по жалобе
ЗАО "ДонНа Компани" о признании
недействительными Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской
Федерации, утвержденных приказом Роспатента от 17 марта 2000 года N 38, по
частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 8 августа
2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
М.Н. Лаврентьевой, объяснения представителей ЗАО "ДонНА
Компани" адвоката М. и Л., выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой,
полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
ЗАО "ДонНа
Компани" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной
жалобой.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
8 августа 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы, как не подлежащей
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья
отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из
имеющихся материалов, ЗАО "ДонНа Компани"
ставит вопрос о признании недействительными Правил признания товарного знака
общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Российского
агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 N 38, по тем мотивам, что
Правила не устанавливают требований для признания товарного знака
общеизвестным, т.е. не содержат каких-либо критериев, на основе которых Высшей
патентной палатой Роспатента могли бы
выноситься обоснованные решения.
Поскольку заявитель фактически ставит
вопрос об изменении и дополнении обжалуемых Правил правовыми нормами, что не
относится к компетенции судов, судья Верховного Суда РФ правильно вынес
указанное определение.
В частной жалобе заявителей не содержится
правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения
судьи Верховного Суда РФ.
Руководствуясь ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 8 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО
"ДонНа Компани" - без удовлетворения.