ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2002 г. N КАС02-552

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    членов коллегии                                Манохиной Г.В.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2002 года гражданское дело по жалобе И. на бездействие Бологовского районного суда Тверской области и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что допущена волокита по рассмотрению гражданского дела по ее заявлению, чем нарушены ее права на справедливое судебное разбирательство и причинены физические и нравственные страдания.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 июля 2002 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

В жалобе указала, что федеральный районный суд не может быть беспристрастным, так как получает финансирование от местной администрации и зависит от нее.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, заявителем фактически оспариваются действия суда в процессе осуществления правосудия, а именно: нарушение сроков рассмотрения ее требований по конкретному гражданскому делу.

Разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", также и действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в жалобе не приводится, вышеназванные требования И. не могут быть разрешены и рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.