ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. N 78-о02-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 года кассационные жалобы подсудимых Г., Т., адвокатов Хлебникова С.В., Кошелевой А.Г. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года, которым Г., Т., С., Ш., С.Н., Л., Р. продлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

уголовное дело в отношении Г., Т., С., Ш., С.Н., Л., Р. обвиняющихся в совершении ряда особо тяжких преступлений, находится в производстве Санкт-Петербургского городского суда более 6 месяцев.

Суд в порядке ст. 255 ч. 3 УПК РФ продлил срок содержания под стражей всем названным подсудимым до 30 сентября 2002 года.

Подсудимые Г. и Т., не соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.

Кассационные жалобы на постановление суда в интересах Т. и Г. подали и их адвокаты Кошелева А.Г. и Хлебников А.Ю.

В жалобах Г. и адвокат Хлебников указывают, что срок содержания под стражей Г. продлили незаконно, и просят постановление отменить. В жалобах указывается, что дело рассмотрено незаконным составом суда. Суд недостаточно учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, поэтому не было оснований для продления срока содержания под стражей Г.

Подсудимый Т. и адвокат Кошелева в жалобах также просят постановление отменить и в обоснование такой просьбы в жалобах приводят доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобах Г. и его адвоката.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного заседания, правомочен принимать решения о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По правилам, изложенным в ч. 2 ст. 256 УПК РФ вопросы о продлении срока содержания под стражей решаются в ходе судебного заседания и определение (постановление) выносится в совещательной комнате.

Как указано в п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в судебном разбирательстве при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о дне рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, извещаются как подсудимый, так и его защитник.

Как видно из представленных материалов перечисленные выше требования закона судом нарушены.

Дело было рассмотрено не в судебном заседании, в материалах, представленных в кассационную инстанцию отсутствует протокол судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания, на основании ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, как видно из постановления суда, ни подсудимые, ни его защитники не участвовали при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не извещались о дне рассмотрения этого вопроса.

Все эти нарушения также являются основаниями для отмены постановления суда.

Названные выше нарушения касаются и других подсудимых, которым суд продлил срок содержания под стражей, но не обжаловавших решение суда.

Поэтому постановление подлежит отмене и в отношении каждого из них.

Поскольку постановление подлежит отмене, доводы кассационных жалоб Г., Т. и их защитников должны быть рассмотрены судом при новом судебном рассмотрении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2002 года в отношении Г., Т., С., Ш., С.Н., Л., Р. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.