ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. N 46-о02-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 года, которым

Ш., <...>, не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и", "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Е., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в умышленном причинении смерти группой лиц с Е. Ф. и Л. из хулиганских побуждений с особой жестокостью, неоднократно и в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в апреле - мае 2001 года на территории Ставропольского района Самарской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину Ш. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Ш. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что органами следствия было нарушено его право на защиту, а судом дело рассмотрено односторонне, неполно с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного установлена исследованными судом в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, в том числе с участием Ш., фототаблицами и схемами к ним, выводами проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей А., Б., показаниями самих осужденных на следствии и в судебном заседании, вещественными и другими доказательствами.

Так, сам Ш. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и в судебном заседании признал свое участие в избиении Ф. кулаками и ногами и Л. их убийстве. Показал он и о том, что он надел на шею Л. ошейник, перекинув его через перекладину, после чего Е. ударил Л. вилами. В ходе следствия Ш. показывал, что и он нанес удар вилами в живот Л.; признал, что Ф. и Л. они "забили", не отрицал, что завладели имуществом Ф.

Об аналогичном показал на следствии и в суде Е.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы Ф. были причинены множественные переломы костей черепа, скуловой кости, челюстей, переломы ребер, проникающие ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов; У Л. были обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани шеи, дымчатый перелом затылочной кости и вдавленный перелом затылочной кости. Причиной смерти Ф. установлена множественность проникающих ранений грудной клетки, сопровождающаяся кровотечением. Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Л. и причина его смерти из-за гнилостных изменений хотя и не установлены, но суд пришел к обоснованному выводу, что она наступила от телесных повреждений, причиненных осужденными, в соответствии с их показаниями и другими доказательствами.

Таким образом вина Ш. установлена судом и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ш. о нарушении органами следствия его права на защиту и рассмотрении дела судом с нарушением норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что с момента задержания и в дальнейшем Ш. разъяснены все права, в том числе право на защиту, а также право не свидетельствовать против себя самого и своих близких согласно ст. 51 Конституции РФ, однако от услуг защитника Ш. отказывался до предъявления ему обвинения, добровольно давал показания об обстоятельствах дела, что подтверждается произведенными записями после данных им показаний.

Назначенное Ш. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 14 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.