ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. N 46-Д02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 года надзорный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.П. Верина на постановление президиума Самарского областного суда от 21 марта 2002 года

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2002 года удовлетворена жалоба М. и М.Ю. на постановление следователя прокуратуры Кировского района Мовсесяна А.Р. от 7 декабря 2001 года о наложении ареста <...> в связи с расследованием уголовного дела и данное постановление следователя признано незаконным.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 21 марта 2002 года постановление Кировского районного суда г. Самары от 24 января 2002 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., заключение прокурора Макаровой О.Ю. согласившейся с протестом, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно договору купли-продажи М. и М.Ю. приобрели в городе Самаре <...>.

Следователь прокуратуры Кировского района Мовсесян А.Р. от 7 декабря 2001 года наложил арест <...> в связи с расследованием уголовного дела.

Кировский районный суд г. Самары удовлетворил жалобу М. и М.Ю. и признал данное постановление следователя незаконным.

Президиум Самарского областного суда отменил указанное постановление Кировского районного суда г. Самары и направил дело на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об изменении постановления президиума Самарского областного суда от 21 марта 2002 года и предложено исключить из него указания о предрешении судом вопроса о непричастности М., М.Ю. к мошенническим действиям, связанным с куплей-продажей <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отменяя постановление суда, президиум обоснованно указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие Г., прямо заинтересованных в его исходе, чем нарушил их законные права и интересы.

Вместе с тем, президиум также указал, что суд первой инстанции в своем постановлении предрешил вопросы о непричастности М. и М.Ю. к мошенническим действиям, связанным с куплей-продажей <...>, хотя расследование этого дела еще не завершено.

Однако из материалов, в том числе из ответа на запрос суда следователя прокуратуры Самарской области следует, что М.и М.А., которые приобрели у потерпевших Г. <...>, не являются подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу и в качестве свидетелей не допрашивались (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, указание президиума о том, что суд первой инстанции в своем постановлении предрешил вопрос о непричастности Муратовых к мошенническим действиям, подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Самарского областного суда от 21 марта 2002 года об отмене постановления Кировского районного суда г. Самары от 7 декабря 2001 года изменить: исключить указание о предрешении судом вопроса о непричастности М. и М.Ю. к мошенническим действиям, связанным с куплей-продажей <...>.

В остальном, состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.