ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. N 36-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Пелевина Н.П. и Ворожцова С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного З.М.В. и адвоката Кравчука А.И. на приговор Смоленского областного суда от 8 мая 2002 г., которым

З.М.В., <...>, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений З.М.В. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с З.М.В. 3080 рублей в пользу Л.А.В. и 1450 рублей в пользу Н.И.Н. в возмещение ущерба.

З.М.В. признан виновным в совершении неоднократных разбойных нападений, убийства П.А.Е., 1960 года рождения, сопряженного с разбоем, и посягательства на жизнь работника милиции Р.Н.А. при исполнении им служебных обязанностей.

Преступления совершены в период с 1 марта по 6 сентября 2001 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Пеканова И.Т., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З.М.В. в судебном заседании в совершении разбойных нападений виновным себя признал полностью, в посягательстве на жизнь работника милиции частично, а в убийстве П.А.Е. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный З.М.В. указывает, что приговор является незаконным и осужден он необоснованно. На следствии на него было оказано физическое и моральное давление, в результате чего он был вынужден написать "чистосердечное" признание и сознаться в убийстве, которого не совершал. Его последующие доводы о самооговоре не были приняты во внимание, как и показания свидетелей об отсутствии его в тот момент в г. Смоленске. По ст. 317 УК РФ он также осужден необоснованно, так как убивать никого не собирался, а лишь хотел забрать свой паспорт. Наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности. Просит приговор по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и дело производством прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления, а со ст. 317 УК РФ его действия переквалифицировать на ст. 318 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Кравчук А.И. указывает, что приговор в отношении З.М.В. является незаконным. Выводы суда в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части осуждения по ст. 317 УК РФ действиям осужденного дана неправильная правовая оценка. Вина З.М.В. в разбое и убийстве потерпевшей не доказана, данных преступлений он не совершал, на следствии оговорил себя под воздействием работников милиции, однако его доводы не проверены и не получили оценки в судебном заседании. Также не получили оценки показания ряда свидетелей об алиби осужденного и невозможности совершения им данных преступлений. Противоречия в его показаниях оставлены без внимания, хотя они не соответствуют объективным данным. Применение насилия к работнику милиции было вызвано стремлением осужденного отобрать свой паспорт, при отсутствии умысла на посягательство на его жизнь. Удар ножом в ключицу потерпевшего нанесен случайно, при попытке потерпевшего увернуться. В дальнейшем З.М.В. не пытался реализовать то, в чем его обвинили, и его действия квалифицированы неправильно. Просит приговор в части осуждения З.М.В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ отменить и дело производством прекратить, а его действия со ст. 317 УК РФ переквалифицировать на ст. 318 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности З.М.В. основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного З.М.В. видно, что полностью признал себя виновным и не оспаривает в кассационной жалобе факты разбойных нападений по эпизодам от 1 марта 2001 года на продавца торгового павильона частного предпринимателя Л А.В. К.М.Ч., от 29 мая 2001 года на кассира зала игровых автоматов "777" частного предпринимателя К.М.В. М.Л.С., от 10 июля 2001 года на кассира зала игровых автоматов С.Т., на продавца торгового ларька частного предпринимателя Н.И.Н. Н.А.И., на продавца торгового павильона И.Н.И., на продавца торгового павильона по продаже видеокассет частного предпринимателя Л.О.В., М.О.А., от 23 августа 2001 года на продавца торгового павильона "Коника" частного предпринимателя З.Б.Л. К.О.А., от конца июля - начала августа 2001 года на кассира зала игровых автоматов К.В.Е., от 6 сентября 2001 года на продавца частного предпринимателя Г.Х.М. В.О.В., на продавцов торгового киоска частного предпринимателя Л.О.М. Р.Г.Д. и И. Н.В.

Кроме его личного признания вины по данным эпизодам преступлений, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами по этим эпизодам.

Из показаний потерпевших К.М.Ч., И.Н.А., С.Т.М., Н.О.И., В.Я.В., К.В.Е., И.Н.В., Р.Г.Д., свидетелей Л.А.В., Н.И.Н., протоколами осмотров мест происшествий, протоколами опознания З.М.В. потерпевшими (т. 2 л.д. 29 - 30, 60, 61, 63, 97, 160, 182 - 183), протоколов обысков и изъятия похищенного имущества, которым дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с показаниями осужденного, полностью подтверждают доказанность вины З.М.В. в данной части обвинения и правильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ.

По факту разбойного нападения на П.А.Е. и ее убийства виновность З.М.В. подтверждена следующими доказательствами.

Из показаний З.М.В. в качестве подозреваемого при его допросе в присутствии адвоката, исследованных в судебном заседании, следует, что в начале мая 2001 года он зашел в зал игровых автоматов возле камерного театра и потребовал у находившейся там женщины выдачи денег, но она стала кричать и пыталась убежать. Он догнал ее около выхода и нанес ножом в грудь, когда она упала, он стал наносить удары ножом в спину, нанес множество ударов, их количество не помнит. Затем он забрал деньги из стола и у потерпевшей, в сейфе денег не оказалось. После этого он убежал, не считая денег, был возбужден (т. 1 л.д. 13 - 16).

Данные показания осужденного соответствуют его собственноручно написанному чистосердечному признанию, написанному перед допросом в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 9 - 10).

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием З.М.В., видно, что на месте происшествия он показал, как в начале мая 2001 года он зашел в зал игровых автоматов, где находилась одна потерпевшая. Он потребовал деньги, но она стала кричать, попыталась убежать, но он догнал потерпевшую и нанес ей несколько ударов ножом в грудь и живот, а когда она упала, несколько раз ударил ее ножом в спину. После этого он забрал деньги у нее из кармана и со стола или с сейфа. В самом сейфе денег не оказалось.

Из показаний З.М.В. при допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2001 года, исследованных в судебном заседании, следует, что он полностью признал себя виновным в убийстве потерпевшей и подтвердил правильность своих показаний при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 212), которым соответствуют и другие доказательства.

Из показаний свидетелей Д.С.И. и Ш.В.С. усматривается, что при доставлении в РОВД З.М.В. добровольно письменно изложил о совершенных им преступлениях, в том числе, и об убийстве женщины в зале игровых автоматов в здании ресторана "Смоленск", а также о двух разбойных нападениях, которые вообще не были известны органам милиции.

Судом в приговоре дана мотивированная оценка показаний осужденного З.М.В. в их совокупности, и приведенные выше его показания на предварительном следствии судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и соответствующими другим доказательствам.

Факт обнаружения труппа П.А.Е. с ранениями в области груди, спины и живота подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 30 - 40).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть П.А.Е. наступила от множественных колото-резаных ранений передней и задней поверхности туловища, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов (т. 1 л.д. 64 - 66, т. 2 л.д. 357 - 361).

Из показаний свидетеля А.Д.А. видно, что на предварительном следствии подтверждал, что в кассе должно было находиться 2200 рублей, что не противоречит показаниям осужденного, считавшего совершение им хищения на сумму около 3000 рублей.

Основано на доказательствах и осуждение З.М.В. за посягательство на жизнь работника милиции.

Из показаний потерпевшего Р.Н.А. следует, что 6 сентября на трамвайной остановке к нему подошла девушка и сказала, что к камерному театру идет мужчина, который напал на торговый киоск и совершил ограбление, а вскоре она указала на шедшего им навстречу мужчину. Он находился на службе, был одет в милицейскую форму, подошел к мужчине, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить паспорт, согласно которому мужчина оказался З.М.В. Он предложил осужденному оставаться на месте, а сам пошел к телефону-автомату вызывать оперативную машину. Когда он хотел продиктовать по телефону данные паспорта осужденного, он на время отвлекся от него, а когда повернулся, З.М.В. неожиданно нанес ему сильный удар ножом в правую подключичную область, после чего обеими руками пытался углубить нож в тело, при этом говорил: "Все равно завалю тебя". Осужденный пытался вторично наброситься на него, и он, понимая, что безоружным не сможет справиться с осужденным, забежал в помещение магазина, откуда по мобильному телефону вызвал работников милиции, слышал, как З.М.В. искал его, кричал: "Где он?".

Свидетель И.Н.В. показала, что именно по ее указанию Р.Н.А., одетый в милицейскую форму, стал выяснять личность осужденного, после чего пошел звонить по телефону-автомату. Затем видела, как З.М.В. обхватил Р.Н.А., и ей показалось, что он душит потерпевшего, ножа не видела, испугалась и убежала.

Из показаний свидетеля П.Т.Н. следует, что Р.Н.А. с раной на правом плече забежал в магазин, кричал о помощи, следом забежал ранее незнакомый З.М.В. с ножом в рукаве, который в поисках Р.Н.А. бегал по всем помещениям, спрашивал: "Где этот мент, найду - убью". Подъехавшие работники милиции задержали его.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Р.Н.А. установлена колото-резаная рана правой ключичной области, повлекшая легкий вред здоровью потерпевшему с его кратковременным расстройством (т. 1 л.д. 235, 238 - 239).

Приведенные доказательства судом мотивированно оценены, как достаточные для подтверждения вины З.М.В. в посягательстве на жизнь работника при исполнении им служебных обязанностей.

Доводы осужденного в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и вынужденном самооговоре себя на следствии судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся.

По изложенным выше основаниям несостоятельными являются его доводы и об отсутствии у него умысла на лишение Р.Н.А. жизни, которые не соответствуют доказательствам по делу.

Необоснованными являются и аналогичные доводы в жалобе адвоката, а его ссылка на алиби осужденного была достаточно полно проверена в судебном заседании, подтверждения не нашла, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий З.М.В. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 317 УК РФ является законной и обоснованной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание З.М.В. назначено с учетом содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении З.М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

С.А.ВОРОЖЦОВ