ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. N 70-д02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2001 года, которым

А., 27 декабря 1970 года рождения, осужденного по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

отменен за мягкостью назначенного наказания и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Фомина Г.П., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении с целью сбыта и сбыте 0,3 грамма героина Т. в июне 2000 года в г. Ноябрьске.

В протесте поставлен вопрос об изменении постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с нарушением требований ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре и отвергнуты им, а равно не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания.

По настоящему делу, в нарушение данных требований закона, надзорная инстанции, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, указала в своем решении на то, что вина А. в совершении преступления материалами дела установлена, его действия квалифицированы правильно.

Таким образом, президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа предрешил выводы суда первой инстанции, к которым суд должен прийти в результате нового судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, решение надзорной инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2001 года, в отношении А. изменить, исключить из описательной части указание о том, "вина А. в совершении преступления материалами дела установлена, действия квалифицированы правильно".

В остальном постановление оставить без изменения.