ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. N 46-о02-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Юношева С.В. на приговор Самарского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

И. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 213 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 139 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "и" УК РФ - на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден П.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. осужден за хулиганство, незаконное проникновение в жилище, убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью потерпевшего Ш.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, утверждает, что у него не было умысла на совершение хулиганства, его действия были вызваны оскорблениями со стороны Ш., он не хотел лишать Ш. жизни, а хотел отомстить за оскорбления, второй отверткой и канцелярским ножом Ш. не бил, не душил его и доказательств этого нет, смерть Ш. наступила не в результате его действий, при назначении наказания суд не учел его положительные характеристики, состояние здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Юношев в защиту осужденного И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что И., признавая нанесение потерпевшему ударов руками, ногами, отверткой и кастрюлей, утверждал, что не душил Ш., согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, доказательств того, что И. душил Ш. нет, умысла на убийство у И. не было, действия И. были вызваны не хулиганскими побуждениями, а оскорблениями со стороны Ш., не доказано и нанесение И. ударов второй отверткой и ножом, считает, что назначенное И. наказание является несправедливым, суд не учел положительные характеристики И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного И. в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшего М., 4 февраля 2002 года он, Ш. и его слепая мать находились в квартире, когда около 16 час. в дверь квартиры кто-то постучал. Решив, что это пришла П., он открыл дверь, увидел П.В. и И., последний оттолкнул его, и они вошли в квартиру. П.В. сорвал со спавшего на диване Ш. одеяло, в ответ на его вопрос, что им нужно, П.В. ударил его, М., кулаком в лицо. И. стал бить Ш. кулаками, нанес ему удар кастрюлей по голове, наносил удары Ш. канцелярским ножом, а П.В. бил его, М., но пришедшая М.А. оттащила П.В. Он выбежал на улицу, увидел П. и вместе с ней вернулся в квартиру. Ш. лежал на полу в крови, вещи в квартире были разбросаны, сломан шкаф, разбиты стекла.

Свидетель М.А. показала, что видела, как П.В. наносил удары одному мужчине, а И. в это время избивал другого мужчину, наносил удары руками и ногами, бил кастрюлей, требовал, чтобы ему дали отвертку или нож. Она и П.В. ушли на улицу, И. остался в квартире. Когда через некоторое время она вернулась в квартиру, мужчина лежал на полу, а И. рылся в вещах.

Свидетель П.В. подтвердила, что пришла в квартиру вместе с М., который сообщил ей, что там избивают Ш., Ш. лежал на полу, держался руками за грудь и стонал, а И. держал в руке отвертку, сказал, что он четыре раза ткнул ею Ш. и тот не жилец, а по нему тюрьма давно плачет.

Осужденный П. на предварительном следствии подтверждал, что И. наносил удары Ш. руками и посудой по голове.

Сам осужденный И. признал, что избивал Ш. руками, нанес удары отверткой в область живота и груди.

По заключению судебно-медицинской экспертизы Ш. были причинены два проникающих ранения груди и живота с повреждением легкого, сердечной сорочки, печени, которые являлись опасными для жизни, а также два непроникающих ранения живота и груди, а также множественные раны и кровоподтеки в области лица, шеи, множественные ссадины туловища, верхних конечностей. Смерть его наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым предметом.

При осмотре места происшествия были изъяты канцелярский нож, две отвертки, кастрюля.

Согласно заключению трасологической экспертизы часть ран на теле Ш. могла быть причинена кастрюлей, отвертками.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, на одежде И. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ш., а на отвертках обнаружена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена.

Доводы осужденного И. и адвоката о том, что действия осужденного были вызваны оскорблениями со стороны Ш., он не наносил потерпевшему ударов ножом и одной из отверток, опровергаются показаниями потерпевшего М., свидетелей П. и М.А., не доверять которым никаких оснований не имеется, заключением экспертизы о наличии крови на обеих отвертках.

Проверялись судом и доводы осужденного и адвоката о том, что он не душил потерпевшего и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд дал оценку показаниям очевидцев, самого осужденного и правильно указал в приговоре, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти, нанесены потерпевшему только осужденным И.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный и адвокат, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.