ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. N 44-О02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Б.,К., адвоката Садновой Л.А. на приговор Пермского областного суда от 13 февраля 2002 года, по которому

Б., <...>, ранее судимый:

1. 27 ноября 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

2. 22 марта 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2000 года по отбытии наказания,

3. 20 августа 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы условно с испытательные сроком 1 год,

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлении назначено пожизненное лишение свободы.

Условное осуждение по приговору от 20 августа 2001 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 99 ч. 1 УК РФ к Б. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

К., <...>, ранее судимая:

1. 2 февраля 2000 года по ст. 30 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы,

2. 6 июня 2000 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобождена 25 июля 2000 года на основании акта амнистии от 26 мая 2000 года,

3. 20 августа 2001 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 5 лет лишения свободы без штрафа.

Условное осуждение по приговору от 20 августа 2001 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ К. оправдана за отсутствием в ее действиях составов этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Б. и К. по доводам жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего переквалифицировать действия К. со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключить указание о наличии у нее судимостей по приговорам от 2 февраля и 6 июня 2000 года, указание о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива, а в остальном оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство потерпевшего К.Б., за убийство с целью сокрытия этого преступления потерпевших Н. и О., кражу чужого имущества.

К. осуждена за кражу имущества Т. общей стоимостью 7240 руб.

Преступления совершены в октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Б., не оспаривая своей вины, просит разобраться в мотивах преступления, учесть его признание, раскаяние, душевное состояние, и не лишать свободы пожизненно, указывает, что органами расследования было нарушено его право на защиту, т.к. адвокаты часто менялись, и не было удовлетворено его ходатайство о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку он дважды пытался покончить с жизнью самоубийством, выводы проведенной экспертизы о его нуждаемости в лечении от алкоголизма необоснованны, утверждает, что убийству К.Б. предшествовали оскорбления с его стороны, в результате чего он потерял контроль над собой и дальнейших событий не помнит;

адвокат Саднова в защиту осужденного Б. просит смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не учел признание им вины, раскаяние, положительные характеристики;

осужденная К., не оспаривая своей вины, просит учесть, что преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ее семейное положение, явку с повинной, и смягчить назначенное ей наказание, считает, что в ее действиях нет особо опасного рецидива.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший О.Е. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном установлена исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, потерпевших Т., О.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших К.Б., Н. и О.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что убийство потерпевшего К.Б. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, но с учетом исследованных доказательств обоснованно были отвергнуты.

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Б. психическим не страдает, правонарушение совершено им вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому его следует считать вменяемым, он нуждается в применении принудительного лечения от алкоголизма.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения стационарной экспертизы, о чем осужденный ставит вопрос в жалобе.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту органами предварительного расследования, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела видно, что защитой он был обеспечен момента предъявления обвинения, против замены адвокатов не возражал.

Действия осужденного Б. судом квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, наличие особо опасного рецидива, назначенное ему наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставят вопрос в жалобах осужденный и адвокат, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Приговор в отношении К. судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенной К. кражи чужого имущества, суд неправильно квалифицировал ее действия по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ по признаку совершения кражи неоднократно.

Как видно из материалов дела, К. была освобождена о наказания по приговору от 6 июня 2000 года на основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость по этому приговору погашена.

При таких обстоятельствах действия К. должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в соответствии с законом.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о наличии у нее судимостей по приговорам от 2 февраля и 6 июня 2000 года, и о том, что преступление она совершила в условиях особо опасного рецидива.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении К. изменить:

переквалифицировать ее действия со ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы;

исключить указание о наличии судимостей по приговорам от 2 февраля и 6 июня 2000 года и указание о совершении преступления в условиях особо опасного рецидива.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 августа 2001 года отменить, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору от 20 августа 2000 года, и окончательно назначить К. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении К. и этот же приговор в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.