ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2002 г. N 44-о02-124
Председательствующий:
Черемных С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4
октября 2002 года
кассационные жалобы осужденных С. и О. на
приговор Пермского областного суда от 19 апреля 2002 года, которым
С. <...>, судимый:
- 28 февраля 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК
РФ на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- 27 февраля 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в" УК РФ, с применением ст. 70 УК
РФ, на 4 года лишения свободы, отбывший наказание 4 декабря 1999 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 10 лет;
- по ст. 126 ч. 3 п. "в" УК РФ
на 9 лет;
- по ст. 163 ч. 3 п. п. "в",
"г" УК РФ, на 8 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
О. <...>, судимый 5 февраля 1997
года по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, отбывший наказание 2
июня 2000 года,
осужден к лишению свободы:
- по ст. ст. 33 ч.
3, 126 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет;
- по ст. ст. 33 ч. 3, 163 ч. 2 п.
"а" УК РФ, на 5 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по
совокупности преступлений, назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
С. и О. признаны
виновными:
- С. в вымогательстве, то есть требовании
у Ш. затем у К. передачи чужого имущества под угрозой применения насилия,
совершенном неоднократно, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
лицом, ранее два раза судимым за хищение;
- О. в организации вымогательства у Ш. и
К. чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
- С. в похищении К. с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;
- О. в организации похищения К., из
корыстных побуждений;
- С. в умышленном причинении К. тяжкого
вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены 12-го - 13 декабря
2000 года в городе Чусовой Пермской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Постановлено взыскать с осужденного С. в
пользу К.Л. 15 000 рублей.
По данному делу осуждены
Е., Е.В., В., С.И. и Р., приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный С. указывает на нарушение по
делу процессуального закона, на неполноту предварительного и судебного
следствия. Утверждает, что потерпевшего не избивал, а осужденный Е. и свидетель
С.Р. его оговорили. Считает, что суд при назначении наказания не учел его
семейное положение. Просит оправдать его по ст. 111 ч. 4 УК РФ и отменить
приговор по ст. ст. 126 ч. 3 и 163 ч. 3 УК РФ;
- осужденный О. указывает на неполноту
предварительного и судебного следствия. Считает недоказанной его вину в
причастности к похищению человека и вымогательству. Утверждает, что показания
осужденных С., Е. и Е.В., потерпевшего Ш. и свидетеля Ш.А. не заслуживают
доверия в силу их противоречивости, что выводы суда основаны на предположениях.
Просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Галяра В.В. указывает на
необоснованность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Выводы суда о
совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в
процессе предварительного расследования, показаниями потерпевших Ш. и К.Л.,
свидетелей Ш.А., С.Р. и М. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями
судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими
собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка
и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденных, об
их непричастности к совершенным преступлениям, проверялись в судебном
заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны
несостоятельными.
Несостоятельны их утверждения в
кассационных жалобах об оговоре их другими осужденными, потерпевшим и
свидетелями.
Суд признал достоверными показания
осужденного Е. в процессе предварительного расследования о том, что на пустыре,
возле магазина С. избивал ногами лежащего К., прыгнул несколько раз на его тело.
Эти показания объективно подтверждены
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации
причиненных К. телесных повреждений, повлекших его смерть.
Показания осужденного С.И. о том, что С.
и Е. положили избитого К. в багажник автомашины и отвезли на дачу, где он умер,
подтверждены объективно показаниями свидетеля С.Р., видевшей, как два человека
тащили третьего и положили его в багажник легковой автомашины.
Протоколом осмотра автомашины и
заключением биологической экспертизы, о том, что в багажнике автомашины была
обнаружена кровь потерпевшего.
Показаниями осужденного Р. о том, что С.
вымогал у К. иконы.
О вымогательстве С. икон по поручению О.
показал потерпевший Ш.
В процессе предварительного расследования
С. показывал, что за иконами поехали по указанию О.
Свидетель Ш.А. показал, что иконы у
потерпевших, требовали С. и Е. для О. Икону, похищенную у Ш., передали О., что
по указанию О. избитого К. перевезли на дачу, куда поехал и О.
Оценив приведенные
данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно
квалифицировал действия осужденного С. по ст. ст. 111 ч. 4, 126 ч. 3 п.
"в", 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ. О. - по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. "з"
и 33 ч. 3, 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу
нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Суд обоснованно признал несостоятельными
утверждения осужденных о применении к ним недозволенных методов допросов работниками
следствия.
Наказание осужденным назначено с учетом
степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела
и данных об их личностях.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 19
апреля 2002 года в отношении С. и О. оставить без изменения, а кассационные
жалобы С. и О. - без удовлетворения.