ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2002 г. N 48-о02-159

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 4 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных А., А.А., С. на приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2001 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 11 декабря 1990 года по ст. 17, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "е", ст. 145 ч. 2, ст. 210 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 22 мая 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - на 11 лет и 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

А., <...>, ранее судимый 23 апреля 1998 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 15 августа 1998 года по отбытии наказания.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ - на 6 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ А. оправдан.

А.А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 99 ч. 2 УК РФ А.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных А., А.А. и С. по доводам жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

С., А.А. и А. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего П., похищение принадлежавшего П. огнестрельного оружия, С. и А.А. также за убийство потерпевшего П.

Преступления совершены 24 июля 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступлений не совершал, указывает, что его задержание было произведено с нарушением закона, протокол задержания отсутствует, обвинение ему было предъявлено через 6 дней после взятия под стражу, чем были нарушены его права, показания он давал после применения к нему недозволенных методов, поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора, судом не установлено, каким металлическим предметом были нанесены удары потерпевшему, суд односторонне исследовал материалы дела, отказав в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний свидетеля П.;

осужденный С. просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона органами расследования, указывает, что он, А. и А.А. задержаны незаконно, протоколы их задержания отсутствуют, приговор основан на первоначальных показаниях осужденных и свидетелей, которые были получены с нарушением закона в результате применения недозволенных методов и являются противоречивыми, А. оговорил его и себя, суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля З., суд не вызвал и не допросил свидетеля Ч., который мог подтвердить его алиби, заявление З. сфальсифицировано, запись в протоколе допроса от 4 апреля 2001 года об участии в допросе его, С., адвоката, сфальсифицирована, адвокат не участвовал, суд не разъяснил свидетелю Ш. положения ст. 51 Конституции РФ и необоснованно огласил ее показания на следствии, не дана судом оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему металлическим диском, изъятым с места происшествия, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах;

осужденный А.А. просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что А. и С. не виновны, указывает, что органами расследования протокол осмотра трупа составлен незаконно - до возбуждения дела, поэтому является недопустимым доказательством, он, А. и С. задержаны незаконно, протоколы их задержания отсутствуют, на них было оказано давление и они были вынуждены оговорить себя и других, заявление З. сфальсифицировано, поскольку должностные лица, проводившие следствие по делу, нарушили закон, собранные ими доказательства не имеют юридической силы, адвокаты не были ознакомлены с материалами дела в порядке ст. 236 УПК РСФСР, о чем свидетельствует отсутствие протоколов об ознакомлении, адвокат Плотникова, заявив самоотвод, по существу отказалась от принятой на себя защиты А., при ознакомлении С. и А. с материалами дела они не были обеспечены помощью защитников, свидетелю Ш. судом не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому ее показания не имеют юридической силы, судом не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений металлическим диском, изъятым с места происшествия, и заключению биологической экспертизы о наличии на диске крови потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Суд дал оценку показаниям А., А.А. и С., которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал более достоверными те, которые осужденные дали при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В этих показаниях, судя по материалам уголовного дела, осужденные более точно и в деталях поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений, участии каждого в этих преступлениях, и мотивах их совершения.

Так, из показаний осужденного А. на предварительном следствии усматривается, что С., знавший через свою знакомую Ш. сына П., предложил ему, А., и его брату совершить нападение на П. с целью хищения денег в квартире. Обсудив действия каждого, изготовив маски, они взяли металлическую болванку, чтобы оглушить потерпевшего, на машине под управлением З. приехали по указанному С. адресу. С. привел его и брата к квартире, все они одели маски. Когда П. открыл дверь квартиры, А.А. нанес ему 3 - 4 удара по голове металлической болванкой, потерпевшего повалили на пол, С. и А.А. связали ему руки и ноги одной веревкой, С. закрыл потерпевшему рот рубашкой, после чего они стали искать ценные вещи. Он, А. взял из сейфа два ружья, видел, что С. складывал в мешок вещи, среди них была дубленка. Похищенное сложили в багажник машины З. и уехали.

Осужденный А.А., по существу подтвердивший, что он, его брат и С. договорились совершить нападение на П., пояснил, что именно С. сообщил им, что в доме у П. в сейфах хранятся ценные вещи и деньги. Он, А.А., сказал П., что принес подарок для его сына, а когда потерпевший открыл дверь, он нанес ему удары по голове металлическим прутом, вместе с С. связал потерпевшему руки и ноги одной веревкой, пропущенной через шею. А. открыл сейф, в котором они обнаружили и похитили ружья, С. упаковал дубленку. З. рассказали о совершенном преступлении, и тот высадил их из машины, сказав, что знает, как распорядиться похищенным.

Осужденный С. на предварительном следствии признавал, что вместе с братьями А. совершил нападение на П., в квартиру которого проникли под предлогом передачи подарка его сыну. А.А. нанес П. несколько ударов по голове заранее приготовленной металлической болванкой, он повалил П. на пол, вместе с А.А. связал ему руки, а когда П. развязал руки, он удерживал потерпевшего, а А.А. по его совету связал П. руки и ноги одной веревкой. А. открыл сейф с ружьями, а он, С., упаковал одежду. Вещи сложили в багажник машины З., который, узнав о совершенном преступлении, высадил их из машины, а вещи по их просьбе оставил. О нападении на П. он рассказал Ш.

Доводы осужденных о том, что их показания на предварительном следствии не могут являться доказательствами, т.к. получены в результате применения недозволенных методов, являются несостоятельными, т.к. осужденные допрашивались в присутствии адвокатов.

Свидетель Ш. подтвердила, что С. рассказал ей, что вместе с братьями А. поехал к П., чтобы ограбить его. А.А. обманул П., сказав, что принес подарок его сыну, тот открыл дверь и А.А. нанес удар П. металлическим предметом, А.А. и С. связали потерпевшего, после чего похитили оружие и одежду.

Свидетель З. показал, что возил на своей автомашине С. и братьев А., С. указывал маршрут, показал, где остановиться, после чего они вышли из машины. Вернувшись примерно через полчаса, принесли два мешка, которые погрузили в багажник. Пришедший последним А. произнес фразу: "Он не дышит". Поняв, что совершено преступление, он высадил их из машины, вещи остались в багажнике. Затем он добровольно заявил в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Не доверять показаниям свидетелей Ш. и З. или считать их не имеющими юридической силы, никаких оснований не имеется.

Из гаража З. были изъяты ружья и одежда, похищенные у П.

Из квартиры на месте происшествия изъята кепка (бейсболка), которая была опознана свидетелем А. как кепка, принадлежащая ему, которую он в июле 2000 года отдал С. для временного использования.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть П. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся вследствие удавления петлей. Незамкнутые полосы давления в области лучезапястных и голеностопных суставов образовались незадолго до смерти в процессе жесткой фиксации верхних и нижних конечностей в вынужденном положении потерпевшего с целью ограничения его произвольных движений. Обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, которая могла повлечь смерть потерпевшего по истечению травматического периода в связи с развитием закономерного осложнения - травматического отека головного мозга, если бы танатогенез не был прерван механической асфиксией. Черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, всего в область головы потерпевшего было нанесено не менее 6 - 8 ударов тупым твердым предметом (предметами).

Дав оценку показаниям осужденных на следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал доказанным, что осужденные А.А., А. и С. совершили разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору и похитили, в том числе, принадлежавшее П. огнестрельное оружие, а смерть потерпевшего П. наступила в результате совместных умышленных действий А.А. и С.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного А.А. о том, что эти преступления он совершил один.

Существенных нарушений закона и прав осужденных на защиту, как усматривается по материалам дела, следствием и судом допущено не было.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 17 октября 2001 года в отношении С., А.А. и А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.