ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 81-о02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Дубровина Е.В. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и адвоката Новосельцевой Р.М. на приговор суда Кемеровского областного суда от 19 декабря 2001 года которым

Б., <...>, судимый: 3 марта 2000 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 3, 15 - 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам и 9 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2000 года после отбытия наказания; 18 октября 2000 года по ст. 264 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

Осужден при установлении в действиях особо опасного рецидива: по ст. 162 ч 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества. На основании ст. 74 УК РФ Б. отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ он осужден к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

На основании ст. 99 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении Б. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Линской Т.Г. объяснения осужденного Б. по доводам своих кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Он считает, что материалы дела сфальсифицированы. Утверждает, что он к преступлению не причастен и не знал о его совершении. В период расследования дела он под воздействием противозаконных мер оговорил себя. Ссылается на то, что он после его задержания допрашивался без адвоката, на то, что работники милиции использовали его наркозависимость и дали ему подписать нужный им протокол после предоставления ему наркотика. Он считает, что суд игнорировал доказательства, подтверждающие его невиновность и оставил без внимания то, что версия о причастности к преступлению других лиц не проверялась.

Адвокат Новосельцева Р.М. ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что по делу не было собрано достаточных доказательств, уличающих Б. в преступлении. В жалобе высказывается мнение о том, что судебное следствие проведено односторонне, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Адвокат ссылается на то, что Б. в суде не признал своей вины, приведенные им в свою защиту доказательства, по мнению адвоката, не были исследованы с достаточной полнотой, поэтому получили неправильную оценку в приговоре.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Ш. просит об оставлении приговора без изменения и утверждает, что он уверен в том, что на него было совершено нападение, именно Б., так как он запомнил его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Б., оспаривая свою вину, показал, что в период предварительного расследования он оговорил себя под воздействием противозаконных мер, оказанных на него работниками милиции.

Однако при проверке эти показания не нашли своего подтверждения.

Исследовав в судебном заседании все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденного, а также свидетелей, подтвердивших его последние показания о его непричастности к преступлению, суд признал достоверными только те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными - других.

Анализируя в приговоре собранные по делу доказательства, суд правильно отметил в приговоре, что Б. был допрошен неоднократно. В своих показаниях, в том числе и в присутствии адвоката не только признавал себя виновным в совершении разбойного нападения, а давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщая детали которые нашли свое подтверждение только после проверки показаний осужденного.

При проверке показаний осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что опознание Б. было проведено с соблюдением требований закона и сомневаться в показаниях осужденного о том, что нападение на него было совершено, именно, Б. не имеется оснований.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что на остановке он увидел ранее незнакомого ему Б., он попросил подвезти его, и они выяснили, что им надо ехать с ним в одном направлении, потому он посадил в машину парня. Когда парень вышел из автомобиля, то он, вдруг, неожиданно, произвел выстрел ему в лицо из обреза, задел его лицо, увидев, что парень намеревается произвести в него еще один выстрел, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону поселка. Убегая, он увидел, что парень сел в его автомобиль и уехал на нем. В поселке он обратился за помощью. Лицо, стрелявшего в него парня он хорошо запомнил и поэтому уверенно опознал его.

Оценка показаний потерпевшего позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что вооруженное нападение на потерпевшего было совершено с целью завладения. В процессе разбойного нападения он имел прямой умысел на лишение жизни потерпевшего. Умысел на убийство не был потерпевшим осуществлен по причинам, не зависящим от его воли. О наличии прямого умысла на убийство свидетельствует сам характер действий осужденного, орудие преступления, локализация телесного повреждения у Ш.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Е., С., К., Ш.О., К.Н., Г., А., К.Р., С.В., Ф., Г.С., Ч., К.Г., не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований.

Подтверждена вина осужденных также протоколами осмотра места происшествия, обнаружения разукомплектованного автомобиля, протоколом изъятия коробки передачи перемен, гаража, опознания Б. потерпевшим, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины осужденного, судебная коллегия считает, что назначенное Б. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. Оснований к изменению приговора в этой части судебная не усматривает.

При проверке психического состояния Б. суд установил, что на момент совершения преступления он был вменяем, сознавал характер своих действий и мог руководить. Согласившись с заключением врачей, суд в соответствии с законом принял решение о применении в отношении Б. принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

С учетом того, что Б. имея судимость за совершение тяжкого преступления, в период совершения испытательного срока, назначенного ему при условном осуждении, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд отменив условное осуждение, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ обоснованно признал, что Б. совершил вышеуказанное преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 19 декабря 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.