ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 8-О02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., М.Р., адвокатов Арефьева А.В., Селезнева А.В. на приговор Ярославского областного суда от 16 мая 2002 года, которым

М.Р., <...>,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

М.А., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

К., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ К. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

В отношении З., П. приговор не обжалован и представление не внесено.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

М.Р. осужден за открытое похищение имущества С., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же, а также К., М.А. осуждены за разбойное нападение на Г. и его убийство, сопряженное с разбоем, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Осужденные виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных К., М.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего исключить из приговора указание о конфискации имущества в отношении М.А., в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Арефьев А.В. просит приговор в отношении М.А. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В части убийства адвокат просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обосновании этого утверждается, что не доказан умысел М.А. на лишение жизни Г. Нет данных, позволяющих утверждать, что М.А. мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. М.А. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется удовлетворительно, раскаялся и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Селезнев А.В. ставит вопрос о переквалификации действий К. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчении наказания. К. умысла на убийство потерпевшего не имел. Назначенное К. наказание представляется несправедливым, оно назначено без учета возраста К., его раскаяния, участия в боевых действиях на Кавказе.

Осужденный К. утверждает, что его действия ошибочно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 УК РФ. Они имели умысел на причинение потерпевшему неопределенных телесных повреждений, убить его не хотели. Следствие неполно выяснило данные о его личности. Братья М.Р. и М.А. оговорили его. Он просит разобраться в деле, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

Осужденный М.Р. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно жестоким. Убивать потерпевшего он не хотел, их умысел был направлен лишь на причинение потерпевшему телесных повреждений. К. практически не принимал участия в преступлении. М.Р. просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина К., М.Р., М.А. по делу установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалоб об отсутствии у виновных умысла на убийство Г., о переквалификации действий М.А. на ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и прекращении дела по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства М.А. показал, что ночью у мини-рынка по ул. Спартаковская К. предложил ограбить Г. С этой целью втроем они стали избивать Г. К. выхватил пакет и убежал за ларьки. Затем они вновь подошли к Г. и стали избивать его. Удары наносили и по голове. М.Р. избивал Г. палкой. Затем втроем они стали кидать в Г. камни.

К. подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что после завладения пакетом, они все трое бросали в Г. камни в голову, а когда Г. упал, они продолжали его избивать руками и ногами. Затем закричала женщина и они убежали.

М.Р. также не отрицал, что они избивали Г. К. говорил, что он добьет Г.

Из показаний потерпевшего Г.О. видно, что у сына похитили куртку, стоимостью 500 рублей, часы с браслетом, стоимостью 500 рублей, калькулятор стоимостью 70 рублей, портмоне, стоимостью 70 рублей, деньги в сумме 20 рублей, кепку, стоимостью 150 рублей, полотенце, стоимостью 40 рублей, зубную пасту, стоимостью 15 рублей.

Свидетели П.А. и Р. показали, что видели, как трое парней избивали Г. Они били его палкой, кирпичами, кусками бетона, осматривали его карманы, сняли куртку.

Как показала П.А., сначала Г. отбивался от них, но затем они его добили.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть Г. могла наступить через небольшой промежуток времени после причинения травмы.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что К., М.А., М.Р. совершили разбой и убийство Г.

Правовая оценка их действий по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий виновных, для прекращения дела в отношении М.А. не имеется.

М.А., К., М.Р. действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства и непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

По факту открытого похищения имущества С. вина М.Р. доказана, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ.

В ходе следствия в отношении М.Р. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по выводам которой М.Р. во время совершения преступлений мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог руководить ими. Это заключение экспертов сомнений не вызывает и оснований для назначения еще одной соответствующей экспертизы не имеется.

Наказание М.А., М.Р., К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах. Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

М.А. совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. При этом ст. 88 УК РФ не предусматривает применение к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, такого наказания, как конфискация имущества.

Поэтому из приговора следует исключить указание о конфискации имущества в отношении М.А.

Руководствуясь ст. ст. 378, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 16 мая 2002 года в отношении М.А. изменить, исключить указание о применении конфискации имущества.

В остальном приговор в отношении М.А. и тот же приговор в отношении М.Р., К. оставить без изменения, а кассационные жалобы

осужденных К., М.Р., адвокатов Арефьева А.В., Селезнева А.В. без удовлетворения.