ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 73-о01-73

 

Председательствующий: Соболев А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующей: Линской Т.Г.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Г., Х., адвоката Тарасова В.А., - в защиту интересов осужденного Г. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2001 года, которым

Г., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не работавший, проживавший в Республике Бурятия, в <...>, ранее судим:

1. 13 июня 2000 года Верховным Судом Республики Бурятия по ст. ст. 150 ч. 4; 226 ч. 4 п. "б"; 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ к 25 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4, 222 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Г. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 16 (шестнадцать), с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору суда от 13 июня 2000 года, окончательно Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по ст. ст. 222 ч. 3, 209 ч. 1 УК РФ Г. оправдав: за недоказанностью в совершении указанных преступлений.

Х., <...>, русский, образованием 9 классов, холостой, не работавший, проживавший в Республике Бурятия, <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Х. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Х. по ст. ст. 222 ч. 3; 209 ч. 2; ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "к" УК РФ оправдан за недоказанностью в совершении указанных преступлений, по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР освобожден от уголовной ответственности, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По данному уголовному делу осужден Е. приговор суда в отношении, которого не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором суда взыскано с Г. в пользу: - П. 22.237 рублей расходы на погребение;

- П., П.Н. по 75.000 рублей, каждому, компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Г., Х. осуждены за то, что они совершили:

- Г., по эпизоду от 9 июня 1999 года подстрекательство на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное по предварительному сговору, группой лиц;

- по эпизоду от 9 - 11 июля 1999 года покушение на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору, группой лиц;

- по эпизоду от 14 июля 1999 года покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П.И., с целью облегчить совершение другого преступления.

- Х. по эпизодам от 9 июня 1999 года, от 9 - 11 июля 1999 года покушение на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору, группой лиц; - по эпизоду от 14 июля 1999 года покушение на хищение оружия группой лиц по предварительному сговору в форме пособничества.

Преступления Г., Х. были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Г., Х. в судебном заседании виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденные Г., Х. указывают, что с приговором суда в отношении них не согласны, так как преступлений за которые они осуждены не совершали, во время предварительного следствия на них со стороны работников милиции было оказано моральное и физическое воздействие, в результате чего они дали неправильные показания, оговорили себя.

- Адвокат Тарасов В.А. приговор суда в отношении Г., считает незаконным, необоснованным, так как предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, потому что следствием и судом не были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Суд в приговоре необоснованно сослался на показания Х., Г., Е., данные ими в первоначальной стадии предварительного следствия, так они являются не достоверными, не соответствующими действительности, потому что были получены в результате незаконных методов ведения следствия.

Со стороны работников милиции на Г., Х., Е. было оказано моральное и физическое воздействие, в результате чего они дали неправильные показания, оговорили себя.

Свидетели С., Х.Л., допрошенные в судебном заседании дали неправильные показания о том, что предварительное следствие было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, никакого воздействия на Г., Х., Е. не оказывалось.

Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того на предварительном следствии и в судебном заседании им, адвокатом Тарасовым В.А., а также Г., неоднократно, заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить невиновность Г. в преступлениях, вмененных ему следствием, однако в этом им необоснованно было отказано.

Свидетели Т., М., М.В., Р., Х.Д., Р.Е. по существу предъявленного Г., Х., Е. обвинению ничего конкретного не показали, опознать Г., Х., Е., как лиц, совершивших преступления не смогли.

Выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз не могут служить доказательствами вины Г., в совершении убийства П.И., так они не полны, основаны на предположениях.

На основании изложенного выше адвокат Тарасов В.А. просит приговор суда в отношении Г., отменить, дело направить на новое расследование.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Г., Х., адвоката Тарасова В.А., - в защиту интересов осужденного Г., выслушав Г., Х., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор суда в отношении Г., Х., оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г., Х. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Г., Х., адвоката Тарасова В.А., - в защиту интересов осужденного Г., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Допрошенные в первоначальной стадии предварительного следствия Г., Х., Е. показали, что в ночь с 24 на 25 октября 1990 года он, Х. зная об отсутствии соседа Т., проживающего в городе Улан-Удэ по улице <...>, тайно, с целью кражи проник в квартиру, откуда из дивана похитил двуствольное охотничье ружье и патроны к нему.

Данное ружье он, Х., хранил до 1997 года, а затем передал М.А., который по его просьбе, обрезав ствол и приклад сделал из ружья обрез, причем этот обрез он, Х., хранил по месту жительства в п. Звездный <...>, а весной 1999 года по просьбе Г., передал тому.

В июне 1999 года он, Г., с целью незаконного приобретения оружия и боеприпасов и дальнейшей продажи, предложил им, Е. и Х. съездить на ст. Дивизионная в расположение какой-либо воинской части и попытаться обменять оружие и боеприпасы на наркотики, они, Е. и Х. с предложением Г. согласились и 9 июня 1999 года в вечернее время вдвоем, без Г., приехали на ст. Дивизионная города Улан-Удэ, а затем прошли к расположению 3 поста воинской части N 61647.

Дождавшись темноты он, Х. и Е. приблизились к внешнему проволочному ограждению поста N 3, после чего тайно проникли на территорию поста, однако были замечены часовым П.И., который остановил их окриком.

На предложение их, Е. и Х. обменять имевшиеся у них наркотики на оружие и боеприпасы часовой пригрозил применить оружие и произвел три выстрела из автомата в их сторону, после чего они, Е. и Х., убежали, а вернувшись домой в п. Звездный, сообщили Г., о неудаче.

В период с 9 по 11 июля 1999 года он, Г., предложил им, Е. и Х., всем вместе съездить на ст. Дивизионная с той же целью, все согласились и в вечернее время прибыли на ст. Дивизионная прошли к расположению 3-го поста в/ч 61647, при этом Г., взял с собой спортивную сумку, в которой находились наркотик "анаша", ножницы по металлу, обрез, черная маска, сделанная из шапочки.

Они, Х. и Е., находились у внешнего ограждения, а он, Г., под проволокой пролез на территорию поста, однако был замечен часовым, который приказал покинуть пост, на предложение его, Г., поменять наркотики на оружие ответил отказом и заставил покинуть пост, после чего они, Е., Х. и Г., вернулись домой, сумку с содержимым он, Г., спрятал неподалеку от расположения поста.

14 июля 1999 года они, Г., Е., Х., с целью хищения оружия по предложению его, Г., приехали на ст. Дивизионная прошли к расположению поста N 3 воинской части 61647, где распределили роли.

Так он, Х., должен был стоять на углу внешнего ограждения поста и сообщить остальным о возникновении опасности, он, Е. должен был при появлении часового отвлечь его внимание окликнув его, он же, Г., угрожая обрезом, должен был завладеть оружием часового - автоматом, с патронами-боеприпасами.

После чего все приблизились к внешнему ограждению поста и заняли места согласно разработанному плану, при этом он, Г., находился отдельно от остальных в 8 - 10 метрах от внешнего ограждения, а когда на периметре поста около 20 часов появился часовой П.И., он, Е. окликнул его, отчего часовой остановился.

Лежащий на земле он, Г., с обрезом в руках потребовал от часового передать ему автомат, а когда часовой попытался снять автомат с предохранителя, он же, Г., с внезапно возникшим умыслом на умышленное убийство с целью облегчить хищение оружия, предвидя возможное сопротивление, выстрелил из обреза в часового П.И.

Раненый П.И., открыл огонь из автомата в направлении его, Г., поэтому ему завладеть оружием не удалось и с места происшествия они все трое скрылись, как впоследствии они узнали, что от полученных телесных повреждений П.И., несмотря на оказание квалифицированной медицинской помощи, 15 июля 1999 года скончался.

Суд правильно отметил в приговоре, что Г., Х., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Г., Х., Е. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Свидетели С., Х.Л., допрошенные в судебном заседании дали показания о том, предварительное следствие было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, никакого воздействия на Г., Х., Е. не оказывалось давали показания они добровольно.

Показания свидетелей С., Х.Л., являются достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Причем эти показания свидетели С., Х.Л., давали добровольно, в присутствии адвокатов, никто никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Г., Х., Е. в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как их попытку уйти от ответственности за содеянное.

В подтверждение вины Г., Х., Е. по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших П., Т. свидетелей М., Т.А., М.И., М.В., Р., Х.Д. Р.Е., Н., Б., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд правильно также в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г., Х. совершили:

- Г., по эпизоду от 9 июня 1999 года подстрекательство на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное по предварительному сговору, группой лиц; по эпизоду от 9 - 11 июля 1999 года покушение на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору, группой лиц; по эпизоду от 14 июля 1999 года покушение на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку П.И., с целью облегчить совершение другого преступления.

- Х. по эпизодам от 9 июня 1999 года, от 9 - 11 июля 1999 года покушение на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, по предварительному сговору, группой лиц; по эпизоду от 14 июля 1999 года покушение на хищение оружия группой лиц по предварительному сговору в форме пособничества.

Во время этого убийства Г., Х., Е. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего П.И. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Г., Х., Е. проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они, Г., Х., Е., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, потому что следствием и судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 4, 222 ч. 2; 30 ч. 3, 222 ч. 2; 30 ч. 3, 226 ч. 4 п. "б"; 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, Х., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2; 30 ч. 3, 33 ч. 3, 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г., Х., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2001 года в отношении Г., Х. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.