ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2001 г. N 16-о02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 3 октября 2001 кассационную жалобу адвоката Прокофьева В.В. на постановление Волгоградского областного суда от 29 июля 2002 года, по которому постановлено:

назначить по делу по обвинению К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 222 ч. 1 УК РФ, стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвиняется в том, что 28 декабря 2001 года примерно в 22 часа, после того как К.Р. и С. избили его знакомого в кафе, расположенном по ул. Береговая 20 в г. Волгограде, пришел из дома к кафе и пытался выяснить причины противоправного поведения указанных лиц. К.Р. и С. стали оскорблять К., приставили пистолет к его виску, угрожая убить. После этого участники конфликта вернулись в помещение кафе, где продолжили употребление спиртного. К. в это время, выпив несколько рюмок спиртного, пришел к себе в дом, расположенный рядом с кафе, взял автомат, незаконно приобретенный им ранее и, вернувшись в кафе, из неприязни к К.Р. и С., действуя общеопасным способом, произвел в них выстрелы из автомата. От полученных тяжких повреждений К.Р. и С. скончались на месте.

По делу была проведена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой К. в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии психофизического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, которая в совокупности с индивидуально-психическими особенностями личности К. существенно повлияло на его поведение в криминальной ситуации и лишало его в полной мере осуществлять осознанную волевую регуляцию.

Суд, исследовав доказательства, выслушав ходатайство представителя потерпевшей К.А. - П. о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К., выслушав мнение других участников процесса, назначил по делу повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В кассационной жалобе адвокат Прокофьев В.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает, что суд не должен был назначать повторную экспертизу, так как в деле уже есть две экспертизы и между ними нет противоречий. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание экспертов для дачи разъяснений по проведенным экспертизам. Сторонам не была предоставлена возможность представить в письменном виде вопросы эксперту. Просит постановление суда отменить, а дело в отношении К. направить в суд на рассмотрение.

В письменных возражениях потерпевшие С.А. и К.А. считают доводы кассационной жалобы адвоката необоснованными и просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы адвоката Прокофьева В.В. о том, что суд необоснованно назначил повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку, как указал суд, установленный экспертами срок в 1 год психотравмирующей ситуации не соответствует фактам, установленным в суде, в ходе которого выявлены многочисленные случаи противоправных поступков потерпевшими в отношении детей К. в течение последних 1,5 - 2 месяцев. В связи с этим у суда возникло сомнение в правильности выводов экспертов относительно длительности психотравмирующей ситуации для К., который, по мнению экспертов, все это время находился в состоянии фрустрации.

Кроме того, как заявлял К., выйдя из кафе, он снова подвергся нападению со стороны неизвестных лиц, которые его толкнули, и только после этого он взял автомат и застрелил К.Р. и С.

Однако, как установил суд, факт повторного нападения в экспертном заключении не отражен.

Существенных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.