ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 16-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

3 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Волгоградского областного суда от 29 июля 2002 года, которым

Б., 1948 года рождения, с высшим образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден по ст. 176-3 УК РСФСР к 1 году исправительных работ со взысканием в доход государства 10% заработка. Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Б. оправдан: по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст. ст. 129 ч. 1 и 319 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в части осуждения Б. по ст. 176-3 УК РСФСР отменить, а дело - прекратить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в оскорблении судьи С. в связи с деятельностью последнего по осуществлению правосудия.

Преступление совершено 6 марта 1995 года в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. При этом полагает, что уголовное дело в отношении него по ст. 176-3 УК РСФСР возбуждено быть не могло, поскольку отсутствует событие преступления. Указывает, что он, имея на то основания, назвал судью бессовестным и нечестным, однако сделал это не в момент осуществления судьей правосудия, а в рабочем кабинете последнего. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить.

В дополнительной жалобе Б. указывает, что он не мог быть осужден по ст. 176-3 УК РСФСР, поскольку УК РСФСР от 1961 года утратил свою силу. Также указывает что в его словах в адрес судьи оскорбления не содержатся. Просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 176-3 УК РФ.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим отмене, а дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу в полной мере выполнены не были.

Так, описывая в приговоре признанное доказанным преступное деяние, выразившееся в оскорблении судьи С., суд указал, что Б. "в присутствии К. и Ч. назвал судью С. "бессовестным человеком" и "негодяем".

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств не вытекает, что осужденный при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, назвал судью С. "негодяем".

Так, согласно показаниям потерпевшего С., Б. назвал его "бессовестным человеком" и "наглецом".

Из показаний свидетеля Ч. видно, что осужденный назвал судью "наглецом".

Из показаний свидетеля К. следует, что осужденный назвал С. "бессовестным человеком".

Осужденный Б. подтвердил, что назвал судью лишь "бессовестным человеком".

Таким образом, из приговора не видно, на основании каких конкретных доказательств суд пришел к выводу о том, что Б. назвал судью С. "негодяем".

Поскольку в приведенных выше и других имеющихся в материалах дела фактических данных достоверные сведения отсутствуют, указание суда, согласно которому осужденный назвал С. "негодяем", из приговора следует исключить за недоказанностью.

По смыслу ст. 176-3 УК РСФСР под оскорблением следует понимать, умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Б. назвал судью С. "бессовестным человеком".

Однако, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что такое высказывание осужденного как "бессовестный человек", было выражено именно в неприличной форме, влекущей к уголовной ответственности.

Вместе с тем, из материалов дела такой вывод о форме унижения чести и достоинства личности судьи сделать нельзя.

При таких данных, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также с учетом отсутствия достаточных доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления, обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он в части осуждения Б. по ст. 176-3 УК РСФСР подлежит отмене за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, сроки уголовного преследования Б. по указанному уголовному закону истекли.

Что касается приговора в части оправдания Б. по ст. 318 ч. 1 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, а по ст. ст. 129 ч. 1 и 319 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, то он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 июля 2002 года в части осуждения Б. по ст. 176-3 УК РСФСР отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.