ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 16-о02-78

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

3 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного В. на приговор Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года, которым

В., 1948 года рождения, с неполным средним образованием, работавший грузчиком, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 15 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 4 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с осужденного В. в счет возмещения материального ущерба в пользу О.Г. - 86.573 руб. и в пользу В.Ю. - 240.680 руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным убийстве И. с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога.

Преступления совершены 5 мая 2002 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный В. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный В. утверждает, что у него умысла на убийство И. и уничтожение дома путем поджога не было, поскольку он сам проживал и хранил свое имущество в этом доме. Также утверждает, что вывод о его виновности в совершении преступлений сделан на основании лишь показаний В.Ю., страдающего психическим заболеванием. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что сразу после возгорания бензина он разбудил В.Ю. и И. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и приговор в отношении него отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В. в убийстве И. и уничтожении жилого дома и имущества путем поджога основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что у него умысла на лишение И. жизни и поджога дома не было, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей И., данных ими на предварительном следствии в больнице, о том, что она, проснувшись, видела как В. на почве личных неприязненных отношений облил ее и комнату бензином из канистры, после чего бросил в нее, И. зажженную спичку; показаниями свидетелей О. (врача), З. и З.С. о том, что об обстоятельствах получения ожогов и поджога дома они узнали от самой И., а также показаниями свидетеля В.Ю. о том, что он видел как В. разбудил И., облил ее из канистры и поджег.

Из показаний названных свидетелей и потерпевшей усматривается, что осужденный совершил преступления умышленно.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд не мог доверять показаниям свидетеля В.Ю. по причине наличия у последнего психического заболевания, поскольку, как видно из материалов дела, показания названного свидетеля подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, к тому же они полностью согласуются с приведенными выше и в приговоре показаниями потерпевшей И.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "д" и 167 ч. 2 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.