ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 45-о02-89

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Грицких И.И.,

судей - Куменкова А.В. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Л., защитников Закирова И.Ф. и Федоровой С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2002 г., которым

К., <...>, русский, учащийся профессионального лицея N 68, холостой, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание К. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ К. оправдан "за недоказанностью обвинения".

Л., <...>, русский, учащийся профессионального училища N 71, холостой, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на семь лет шесть месяцев, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на семь лет шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Л. назначено девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

К. и Л. признаны виновными и осуждены за то, что они при указанных в приговоре обстоятельствах около 0 часов 25 ноября 2001 года в <...> г. Екатеринбурга совершили разбойное нападение на К.А., 1909 года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов - ножей, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и за убийство К.А. во время разбойного нападения, находившейся в беспомощном состоянии, группой лиц.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Л., поддержавшего свою и защитника Закирова И.Ф. жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что приговор постановлен незаконно и необоснованно.

Излагает, что 4 тот день, выпив настойки, К. предложил убить соседку - К.А., поскольку ему надо было "укрыться в тюрьме от людей, которым он был должен деньги". Он (Л.) отказался. По просьбе К. из своей квартиры взял нож и вернулся к К. Последний вновь завел разговор об убийстве соседки. После его (Л.) отказа К. предложи выбить дверь квартиры К.А., попугать бабушку, а потом он (Л.) должен уйти. К. обещал "вину взять на себя". Он согласился.

Выбив ногами дверь, они зашли в квартиру потерпевшей. Бабушка что-то закричала. К. нанес ей несколько ударов ножом. К.А. упала. К. продолжал бить ее ножом.

Затем К. предложил ему ударить потерпевшую. На его отказ сказал, что если он этого не сделает, то будет лежать рядом с нею. Испугавшись угроз К., он (Л.) нанес бабушке 3 - 4 удара ножом.

К. обыскал квартиру потерпевшей.

После этого они (осужденные) вернулись в квартиру К., где последний ему что-то налил, он выпил.

Утверждает, что сговора на ограбление и убийство потерпевшей у них не было. Что "замышлял" К., он (Л.) не знал.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 119 УК РФ, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ применить ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание ниже низшего предела.

Аналогичная просьба изложена в кассационной жалобе защитника Л. - Закирова И.Ф., который считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С точки зрения защитника, для установления мотива совершения преступления, факта и содержания сговора, роли каждого во время нахождения в квартире потерпевшей суду следовало дать надлежащую оценку показаниям осужденных в судебном заседании, что не сделано.

Адвокат излагает показания К. и Л. в суде.

По мнению защитника Закирова И.Ф., версия К. о желании завладеть 9000 рублей (о корыстном мотиве совершенного преступления) не выдерживает критики, она не подтверждена доказательствами по делу, а версия Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Адвокат полагает, что показания Л. в части мотива, сговора, начальных действий осужденных до нападения К. с ножом на К.А. должны быть положены в основу приговора. Защитник указывает, что Л. должен был продемонстрировать нож и уйти, вызвать милицию для задержания К., что он первоначально и проделал. Действия К. по требованию денег, нападению с ножом на К.А., обыск квартиры, хищение водки являлись эксцессом исполнителя.

Отмечает, что показания Л. и К. в части роли каждого в убийстве К.А. противоречивы, сомнения в судебном заседании устранить невозможно. Неустранимые сомнения в данном случае, как считает защитник, должны толковаться в пользу Л. Из показаний Л. следует, что он действовал в состоянии крайней необходимости, при реальной угрозе для его жизни, хотя и при превышении пределов крайней необходимости (по степени причиненного К.А. вреда).

Считает, что при таких обстоятельствах суду следовало принять факт совершения преступления при превышении пределов крайней необходимости как исключительное обстоятельство и с учетом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Федорова С.Н., выступающая в интересах осужденного К., указывает, что при рассмотрении дела судом не учтены: психическое состояние ее подзащитного после его встречи с В. и угроз, услышанных им в свой адрес; показания К. о том, что он нанес К.А. всего два удара ножом, оставив нож в теле; он не намеревался убить и сознательно не допускал наступления смерти. Адвокат Федорова утверждает; что в данном случае отсутствовали мотивы и цель по отношению к убийству. Мотивы и цель имелись по отношению к имуществу. Нанеся два удара, К. не мог предвидеть смерть потерпевшей и не желал ее, так как легкомысленно считал, что нанес удары не в жизненно важные органы потерпевшей. В какой момент Л. наносил удары ножом и каким, К. не видел. Как излагает Федорова С.Н. в жалобе, опровергнуть показания К. о количестве нанесенных им ударов невозможно. Просит "все противоречия и обстоятельства, не подтвержденные объективными доказательствами, трактовать в пользу обвиняемого".

Полагает, что суд назначил К. чрезмерно суровое наказание. Приводит данные о его личности, отмечает, что после совершения преступления К. вину признал, раскаялся, осознал содеянное, без принуждения вызвал милицию и написал явку с повинной.

Защитник Федорова С.Н. просит "в приговор в отношении К. внести изменения, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина К. и Л. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, осужденный К. показал в судебном заседании, что около 16 часов 24 ноября 2001 года он ездил с Л. к П. Домой, на улицу Ясную, вернулись около 20 часов. По пути купили несколько бутылочек настойки боярышника. Распили настойку. Он предложил Л. ограбить квартиру К.А., думая, что там никого нет. С собой они взяли ножи на тот случай, если соседка окажется дома, они намеревались ими припугнуть ее.

Вдвоем ногами они выбили входную дверь квартиры потерпевшей. В квартире увидели К.А. Последняя закричала. Л. затащил потерпевшую в комнату. Он (К.) закрыл входную дверь. К.А. звала на помощь. Испугавшись, что крики К.А. услышат соседи, он (К.) нанес ей два удара ножом в область бока и между лопаток. После ударов, оставив нож в теле потерпевшей, прошел на кухню.

С потерпевшей оставался Л. Что тот делал с К.А., не видел.

Вместе с Л. они искали в квартире деньги, осматривали шкафы, но ничего ценного не нашли. На кухне он (К.) обнаружил открытую бутылку с водкой. Взяв ее, вместе с Л. из квартиры К.А. ушли, возвратились в его квартиру.

Указал, что преступления совершил в связи с тем, что имел долг в размере 10 тысяч рублей. Рассчитывал найти в квартире потерпевшей деньги.

Утверждал, что принести нож Л. он не просил. Л. пошел с ним на квартиру к К.А. сам, он (К.) ему не угрожал. Направляясь к потерпевшей с целью ограбления, у каждого из них (осужденных) были ножи.

В своей явке с повинной (л.д. 27 т. 1) К. излагал, что, выпив все спиртное, им показалось этого мало. Он и Л. решили сходить к соседке в квартиру N 53, к пожилой женщине и взять у нее спиртное или деньги. Взломав входную дверь квартиры N 53, где оказалась хозяйка, они стали требовать у нее деньги. Бабушка стала кричать. Он и Л. стали наносить ей удары ножами, которые принесли с собой. Л. также нанес несколько ударов ножом, который находился у него (Л.). От полученных ножевых ранений бабушка умерла.

Эти обстоятельства К. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия (л.д. 59 - 68 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 47 - 48 т. 1) К. пояснял, что выпитого спиртного им не хватило, захотелось еще. Денег у них (осужденных) не было. Он предложил Л. пойти в квартиру N 53 к соседке и взять деньги или спиртное. Л. согласился. Обговорили способ проникновения в квартиру, решив выбить дверь ногами. В случае нахождения хозяйки дома договорились угрожать ей ножами. Выбили входную дверь квартиры потерпевшей.

К.А. находилась в коридоре, кричала: "Помогите, спасите". Чтобы она замолчала, он (К.) ударил ее ножом в бок, в живот. Где деньги, потерпевшая не говорила. Он ударил К.А. еще раз в спину между лопаток. Л. тоже ударил потерпевшую несколько раз ножом.

У каждого из них (осужденных) были ножи. После последнего удара свой нож он (К.) оставил в спине К.А., а Л. выбросил в коридоре.

Аналогичные пояснения К. давал при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 54 - 56 т. 1).

В своей явке с повинной (л.д. 28 т. 1) осужденный Л. указывал, что К. предложил ему пойти и убить бабушку, которая проживает в 53 квартире. Он согласился с ним. С собой у него (Л.) был нож, который он взял дома. К. тоже взял у себя на кухне нож. Проникнув в квартиру потерпевшей, К. сразу же налетел на бабушку, начал ее колоть ножом. Он тоже ударил потерпевшую ножом в полость живота.

В ходе проверки показаний на месте преступления Л. подтверждал, что К. наносил удары ножом потерпевшей. Сам он (Л.) тоже нанес два удара ножом К.А. в низ живота. Удары ножами они (осужденные) наносили вместе. После убийства потерпевшей К. обыскивал квартиру (л.д. 142 - 147 т. 1).

При допросе в качестве подозреваемого Л. пояснял, что во время распития настойки боярышника К. предложил ему убить "старуху из квартиры N 53". Затем предложил остаться у него ночевать. Он (Л.) пошел домой отпроситься у родителей, но там, кроме брата, никого не было. Он (Л.) написал записку, что будет ночевать у К. Сказал об этом брату. Зашел на кухню, взял нож, вернулся в квартиру К. Последний вновь предложил убить бабушку. Вначале он отказывался, но затем согласился, поскольку был пьян.

Ногами они выбили дверь квартиры потерпевшей. Бабушка стала кричать. К. стал бить ее ножом. Он (Л.) достал свой нож и нанес ей удар в мягкую полость живота. Били они ее в пределах одной минуты (л.д. 110 - 111 т. 1).

В качестве обвиняемого Л. (л.д. 116 - 118 т. 1) давал аналогичные показания, указывая, что вначале он отказывался от предложения К. убить К.А., но потом тот его уговорил и он согласился. Перед ударом ножом К. требовал у К.А. деньги, на что последняя сказала, что денег у нее нет. По квартире они "не шарились", так как все вещи были старые, брать было нечего.

Из показаний свидетеля К.В. следует, что вечером 24 ноября 2001 года у них в квартире находились его брат К. и Л. Последние употребляли настойку боярышника, оба были пьяные. Потом его брат и Л. куда-то собрались, вышли из квартиры. У Л. он видел нож. Через несколько минут он (К.В.) услышал звуки выбиваемой двери квартиры соседки - престарелой женщины. Слышал, что они (осужденные) требовали у потерпевшей деньги. Минуты через две его брат - К. и Л. вернулись. У кого-то из них была бутылка водки. Они (осужденные) выпили водку и сказали, что убили соседку из квартиры N 53.

Свидетель К.Э. показала в судебном заседании, что в первом часу ночи на 25 ноября 2001 года к ней в квартиру позвонил К., попросил вызвать по телефону работников милиции, сказав, что убил бабушку из 53 квартиры. О происшедшем со слов К. она сообщила в милицию.

Указала, что в последнее время в силу своего здоровья К.А. из своей квартиры не выходила, продукты для нее покупала женщина из службы соцобеспечения.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2001 года усматривается, что труп К.А. был обнаружен лежащим на полу в комнате <...> г. Екатеринбурга. В области спины потерпевшей в теле (с синей пластиковой рукояткой) находился нож. В коридоре квартиры на полу лежал кухонный нож с пластиковой ручкой бежевого цвета. Дверной косяк, замок входной двери квартиры были повреждены.

При осмотре местности, прилегающей к дому <...>, под окнами квартиры К. были обнаружены два флакона из-под настойки боярышника и бутылка из-под водки.

По заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на разбитом флакончике, был оставлен большим пальцем правой руки Л.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у К.А. были выявлены: три колото-резаные ранения спины справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждениями легкого и кровоизлиянием в правую плевральную полость до 150 мл - раны N 4 и 9; одно колото-резаное ранение спины, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями аорты и левого легкого и с кровоизлиянием в левую плевральную полость до 900 мл - рана N 6; одно колото-резаное ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждениями тела 2-го поясничного позвонка, боковой стенки аорты и пристеночной брюшины с кровоизлиянием в брюшную полость до 1500 мл - рана N 10; одно колото-резаное ранение области реберной дуги слева спереди, проникающее в брюшную полость с повреждениями хряща 9-го ребра и диафрагмы - рана N 1; три колото-резаные ранения спины с повреждением ее мягких тканей - раны N 5, 7, 8; одно колото-резаное ранение левой заднебоковой стенки живота с повреждением мягких тканей поясничной области - рана N 13; одно колото-резаное касательно-сквозное ранение спины справа, с повреждением мягких тканей - раны N 2, 3; одно колото-резаное касательное сквозное ранение спины слева (область заднего края левой подмышечной впадины) с повреждениями ее мягких тканей - раны N 11, 12.

Указанные ранения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшей ударами колюще-режущими орудиями, например, ножами, которыми могли быть обнаруженный в теле погибшей и представленный эксперту нож N 2, обнаруженный в коридоре квартиры. Более вероятно, что раны N 4, 7, 9 причинены были ударами клинка ножа N 2, причем рана N 4 причинена двумя ударами ножа.

Не исключена вероятность, что остальные раны причинены клинком ножа N 1, который был обнаружен в теле К.А.

Смерть К.А. наступила от множественных колото-резаных ранений спины, области левой реберной дуги и поясничной области, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждениями аорты и легких, а также множественных непроникающих ранений спины и левой заднебоковой стенки живота вследствие массивной кровопотери.

Каждое из проникающих ранений являлось опасным для жизни повреждением, все в совокупности ранения вызвали опасное для жизни явление - массивную кровопотерю, они находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании осужденные признали, что нож, обнаруженный в теле К.А., принадлежал К., а нож, обнаруженный в коридоре квартиры потерпевшей, принадлежал Л.

Проверив доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Л. в совершении ими установленных приговором суда преступлений. Действия К. и Л. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В ходе предварительного расследования предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации осужденным разъяснялись, их они знали, им они были понятны, что К. и Л. удостоверяли своими подписями. Изложенные выше показания на предварительном следствии осужденные давали при допросах с участием защитников в лице адвокатов. По поводу ведения допросов, их объективности никаких замечаний, заявлений осужденные и их защитники не приносили. После допросов указывали, что сведения с их (осужденных) слов в протоколах записаны правильно.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Доказательствам по делу при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Доводы жалоб на отсутствие у осужденных умысла на завладение имуществом К.А., а также сговора у них на совершение в отношении потерпевшей разбоя, утверждения о том, что намерений К. Л. не знал, ссылки адвоката Закирова на эксцесс исполнителя со стороны К., на то, что Л. действовал в состоянии крайней необходимости, при реальной угрозе для его жизни со стороны К., доводы адвоката Федоровой об отсутствии мотива и цели у К. по отношению к убийству К.А., ее утверждения, что К. не мог предвидеть смерть потерпевшей и не желал таких последствий, несостоятельны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный К. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял, что на квартиру к потерпевшей он и Л. пошли по заранее достигнутой между ними договоренности с целью хищения имущества К.А. Эти показания К. суд обоснованно признал последовательными, они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оговора Л. со стороны К. судебная коллегия не усматривает.

Доказательствами по делу установлено, что осужденные заранее вооружились ножами. Оба выбивали входную дверь квартиры потерпевшей, вопреки воле и согласию К.А., незаконно проникли в жилище потерпевшей. Из показаний свидетеля К.В. видно, что осужденные требовали у К.А. деньги. Когда потерпевшая сказала что денег у нее нет, закричала, призывая на помощь, оба осужденных применили в отношении нее насилие, опасное для ее жизни и здоровья, стали бить ее имевшимися у них ножами. Действовали они согласованно, совместно. После этого обыскали квартиру, денег не нашли, забрав открытую бутылку с водкой, покинули место преступления.

Использование в качестве орудий преступления ножей, нанесение каждым осужденным своим ножом неоднократных ударов с достаточной силой в области жизненно важных органов потерпевшей, характер и локализация причиненных ими потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о наличии как у К., так и у Л. умысла на лишение жизни К.А. В результате совместных действий К. и Л. потерпевшей были причинены множественные ранения в области груди, живота, спины, от совокупности которых вследствие острой кровопотери К.А. скончалась на месте. Действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, применяя к потерпевшей насилие, К. и Л. непосредственно участвовали в процессе лишения жизни К.А., действовали они группой лиц.

Между действиями осужденных и наступившими последствиями - смертью К.А. имеется прямая причинная связь.

Материалами дела установлено, что потерпевшую осужденные знали.

С учетом возраста К.А., неспособности ее в силу возраста и состояния здоровья выходить из своей квартиры, нуждаемости ее в посторонней помощи, невозможности по этим причинам оказать сопротивление суд обоснованно признал, что потерпевшая заведомо для осужденных находилась в беспомощном состоянии, что каждый из них сознавал.

Мотив действий осужденных проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Вывод суда о совершении К. и Л. убийства К.А., сопряженного с разбоем, основан на материалах дела.

Утверждения Л., его защитника в жалобах о том, что он (Л.) нанес удары ножом потерпевшей из-за угроз убийством со стороны К., исследованы, как не нашедшие своего подтверждения, опровергнутые доказательствами по делу, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Это обстоятельство К. категорически отрицал. Его пояснения в этой части согласуются с другими установленными по делу фактическими данными происшедших событий.

Доказательства по делу не свидетельствуют о нахождении Л. в той ситуации в состоянии крайней необходимости.

При наличии указанных в приговоре доказательств, в силу вышеизложенного само по себе материальное положение потерпевшей К.А., о чем указывает адвокат Закиров в своей жалобе, не противоречит и не опровергает выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Для переквалификации действий Л. со ст. 162 ч. 3 п. "в" на ст. 119 УК РФ, для исключения его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том ставят вопрос осужденный Л. и его защитник в жалобах, для изменения приговора в отношении К. в части количества нанесенных им потерпевшей ударов ножом, о чем просит защитник Федорова, оснований не имеется.

Психическое состояние осужденных проверялось, с учетом заключений проведенных в отношении них комплексных психолого-психиатрических экспертиз, их личностей, всех установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемых им деяний К. и Л. обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание К. и Л. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ст. 62 УК РФ. При назначении им наказания требования закона судом не нарушены. Назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является.

Для смягчения К. и Л. наказания, применения в отношении последнего ст. 64 УК РФ судебная коллегия оснований не находит.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении К. и Л. оставить без изменения а кассационные жалобы осужденного Л., защитников Закирова И.Ф. и Федоровой С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

РУДАКОВ С.В.