ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 45-о02-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., Н., Н.В. на приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 10 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 316 УК РФ на 1 год;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Н.В., <...>, -

осуждена к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Н.В. оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступлений.

По делу осуждены также С., Х., К., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных Т., Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым смягчить наказание Т., Н., Н.В. в связи с тем, что они активно способствовали раскрытию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, судебная коллегия

 

установила:

 

Т., Н., Н.В. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Т., Н., Н.В. 14 сентября 2000 года совершили разбойное нападение на П. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Т. и Н., кроме того, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они же, Т. и Н., группой лиц совершили убийство П., сопряженное с разбоем.

13 октября 2000 года Т., Н., Н.В. совершили разбойное нападение на П.Р. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Н. совершил убийство П.Р.

17 октября 2000 года Т., Н. совершили разбойное нападение на И. с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в крупном размере, Н. с применением предметов, используемых в качестве оружия; Н.В. совершила открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия, не опасного для здоровья.

15 декабря 2000 года Т. совершил покушение на убийство С.Л., Н. совершил укрывательство преступления. В этот же день Т. и Н. совершили кражу имущества С.Л. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Осужденный Т. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном; на предварительном следствии он давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него; предварительного сговора на убийство П. не было, участия в его убийстве он не принимал, П. он не вешал, а лишь помог Н. привязать к пеньку; не было сговора и на разбойное нападение на И., они договаривались совершить грабеж, другие осужденные не знали, что Н. будет применять монтировку; удар ножом С.Л. он нанес, когда потерпевший был уже мертв, сделал это под воздействием угроз со стороны С.; за покушение на убийство С.Л. осужден необоснованно; отмечает, что в отношении его следует провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Осужденный Н. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне; П. он не убивал, потерпевшего они связали, т.к. опасались его; когда пошли спать, П. был жив, а когда он проснулся, обнаружил его мертвым, ножом ударил потерпевшего, когда он уже умер; вопрос о том, от чего наступила смерть П., с достаточной полнотой не исследован; потерпевшего П.Р. он не убивал, когда его связанного принесли в баню, он был жив; при совершении преступления в отношении И. другие осужденные не знали, что он будет пользоваться монтировкой, сговора на это не было.

Осужденная Н.В. в кассационной жалобе указывает, что ее действия по эпизоду в отношении П. необоснованно расценены как разбой, ее действия следует квалифицировать как соучастие в грабеже, в основу приговора по этому эпизоду положены показания обвиняемых, не подтвержденные в судебном заседании; выводы судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер, не установлено, чем именно наносили удары П.; по эпизоду преступления в отношении П.Р. ее действия следует расценивать как грабеж, а не разбой; отмечает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на П. и его убийства.

Из показаний осужденной Н.В. следует, что после того, как с ней вместе к палатке пришел П., возникла драка между Н. и Т., с одной стороны, и П., с другой; утром она узнала, что П. убит; они забрали у потерпевшего водку, мясо, капусту, Н. взял у него костюм и деньги.

Осужденный Т. пояснил, что он и Н. действительно избивали П., Н. забрал у потерпевшего пиджак и брюки, связал его; через некоторое время он помог Н. подвесить еще живого П. к дереву; утром Н. сказал, что труп П. он выбросил в болото.

Осужденный Н. в суде пояснил, что в процессе распития спиртных напитков он, Т. и Н. требовали у П. деньги; он и Т. наносили ему удары; он, Н., снял с потерпевшего пиджак, в котором находились деньги, затем перевязал П. руки, при помощи Т. снял с потерпевшего брюки, связал ноги; потом он сделал петлю, накинул ее на шею П., оттащил его к березе, где они с Т. подвесили П.; утром он обнаружил, что потерпевший умер.

Из показаний осужденного Н., данных во время расследования дела, следует, что он, Т. и Н.В. избивали П., Т. наносил удары бутылкой, палкой; Н.В. била потерпевшего поленьями; во время нападения они с Т. решили убить П., они нанесли ему несколько ударов ножом, затем повесили его; они забрали у потерпевшего водку, мясо, капусту.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в месте, указанном Н., в лесном массиве в районе станции Свердловск-сортировочный обнаружен труп мужчины, как впоследствии было установлено - П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 2774, причиной смерти мужчины, обнаруженного при осмотре места происшествия (П.) могли быть: острая кровопотеря вследствие семи проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением органов грудной и брюшной полостей; механическая асфиксия от удавления органов шеи петлей; совокупность этих причин.

По эпизоду разбойного нападения на П.Р. и его убийства.

Осужденный Н. в суде пояснил, что он, Т. и Н.В. действительно наносили удары П.Р.; он, Н., накинув на шею потерпевшего петлю, задушил его.

Осужденная Н.В. показала в судебном заседании, что она наносила удары П.Р. кружкой; Н. П.Р. связал.

Осужденный Т. в суде не отрицал, что наносил удары П.Р., видел его связанного, завернутого в половик.

Во время расследования дела Н. пояснял, что он, Т. и Н.В. решили отобрать у П.Р. деньги, они требовали от потерпевшего передачи им денег, били его, он бутылкой, Н.В. - ковшом; П.Р. сказал, что деньги у него в кармане брюк, и Н.В. достала их оттуда; после этого он задушил потерпевшего.

Из показаний осужденной Н.В., данных во время расследования дела, следует, что она, Т. и Н., полагая, что Катя отдала деньги П.Р. за проживание, решили отобрать их у него; после распития спиртных напитков Н. стал избивать потерпевшего, она также нанесла несколько ударов, пришедший Т. тоже принял участие в избиении; П.Р. отдал им деньги, после чего Н. его задушил.

Свидетель Я. пояснила, что П.Р. расплатился с Т., Н.В., Н. за то, что они выкопали ему картошку; каких-либо денежных претензий у них к П.Р. не было; когда она через некоторое время приехала к П.Р., его труп был обнаружен в бане.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп П.Р. был обнаружен в бане дома <...>, со связанными руками, с петлей на шее.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 690 причиной смерти П.Р. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей; при исследовании трупа обнаружены также телесные повреждения в виде двух ран в области лба, множественных ссадин волосистой части головы, множественных ссадин коленных суставов, кровоизлияний в кожный лоскут головы, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, множественных кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина осужденных подтверждается также заключениями дактилоскопических, судебно-биологических, криминалистической экспертиз.

По эпизоду разбойного нападения на И. и И.И.

Осужденный Н. в суде пояснил, что он, Т., Н.В. и другие лица с целью завладения деньгами пришли к дому потерпевших, зашли во двор; когда И. вышел из дома, он нанес ему несколько ударов монтировкой по голове; из дома потерпевших они похитили сахар, водку, продукты питания; все это они загрузили в машину и уехали на станцию Глубокое; машину впоследствии продали на запчасти.

Во время расследования дела Н. пояснял, что преступление они совершили по предложению Н.В., которая знала потерпевших, показывала им дорогу, указала дом, где они проживали; в то время, когда они занимались с автомобилем потерпевших, Н.В. сказала, что они нашли деньги.

Из показаний осужденного Т., данных во время расследования дела, следует, что во время распития спиртных напитков они решили кого-нибудь ограбить, Н.В. сказала, что она знает у кого есть деньги; они решили забрать деньги с применением насилия; дорогу к дому потерпевших показывала Н.В.; Н. проник во двор, открыл ворота; когда в доме зажегся свет, все выбежали за исключением Н.; Н., справившись с хозяином, позвал их; они зашли в дом, забрали оттуда продукты, деньги, магнитофон; погрузив похищенное в машину, уехали на стацию Глубокое; машину разобрали и продали.

Осужденная Н.В. пояснила, что действительно дом И. показала она; после того, как в дом было совершено проникновение, она принимала имущество, передаваемое ей из дома; похищенное они загрузили в машину и уехали.

Из показаний осужденного С., данных во время расследования дела, следует, что он, Т., Н.В., Н., Х. и парень по кличке "Старый" решили отобрать деньги у знакомых Н.В., поехали на электричке в деревню; во двор дома проник Н., когда из дома вышел хозяин, Н. справился с ним, они завели потерпевшего в дом, связали ему руки в одной из комнат, в другой комнате Т., Н.В. и Н. связали И.И.; затем он, Т. и Н. стали требовать у потерпевших деньги, пинали И.; похищенное они загрузили в машину и уехали.

Из показаний осужденного Х. следует, что сначала во двор дома потерпевших проник Н., позднее он увидел во дворе лежащего на земле деда, голова у которого была в крови; Т. и С. затащили деда в комнату, там Т. и Н.В. связали его, затем Н.В. связала бабку; С. и Т. стали избивать И., требовали у него деньги.

Потерпевший И. пояснил, что после того, как он вышел на улицу, ему нанесли несколько ударов по голове, он упал, затем его затащили в дом, стали пинать, требовать деньги; среди нападавших была женщина - как он впоследствии узнал от жены - Н.В., которая и связывала его жену; из дома были похищены вещи, продукты, угнана машина.

Из показаний потерпевшей И.И. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что после того, как муж вышел ночью на улицу, она услышала крик, попыталась выйти, но ее затащили в дом, стали бить, требовали деньги, угрожали убить мужа, связали ей руки и ноги; затем в дом затащили мужа, стали его избивать, требовали деньги, ключи от машины.

Из показаний О. и К. следует, что в один из дней октября 2000 года Т., Н.В., Н., С., Х. и парень по кличке "Старый" приехали на машине, привезли продукты, водку; впоследствии машину продали по частям.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 67, И. были нанесены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелома седьмого ребра слева, ран головы, кровоподтеков, ушибов головы, туловища, конечностей, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что кузов автомобиля ИЖ-2126, принадлежавшего П.Н., дочери И. и И.И., был обнаружен в лесном массиве в районе п. Прохладный.

По эпизоду убийства С.Л. и кражи его имущества.

Осужденный Т. пояснил, что во время распития спиртных напитков возникла ссора, он ударил С.Л., затем он увидел, что С.Л. лежит с ножом в груди, а рядом с ним стоит С., он, Т., нанес удар ножом С.Л. по шее; после убийства потерпевшего, он, С., Н., К. похитили вещи из квартиры.

Осужденный С. пояснил, что во время распития спиртных напитков С.Л. стал оскорблять их, он нанес удар ножом С.Л., после этого удары ножом потерпевшему наносил Т.; они из квартиры ушли, затем договорились похитить имущество потерпевшего; в квартиру убитого ходили он, Т., Н., К. и Ф., забрали там вещи.

Осужденный Н. пояснил, что он, Т., С., Ф., К. ходили в квартиру С.Л., забрали оттуда вещи.

Н. пояснил также, что от К. ему стало известно, что С. зарезал С.Л.; С., пришедший через некоторое время, пояснил, что он, действительно, ударил ножом С.Л., а Т. сказал, что перерезал потерпевшему горло.

Осужденная Н.В. пояснила, что от Т. ей известно, что он нанес удар ножом по шее С.Л.

Осужденная К. пояснила, что она видела лежавшего на полу С.Л., в груди у него был нож, рядом стоял С.; она убежала домой, пришедший Т. сказал, что он перепилил шею С.Л.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп С.Л. обнаружен в квартире <...>.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 6546 смерть С.Л. наступила от двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки и аорты, вследствие острой, массивной кровопотери; при исследовании трупа обнаружена также резаная рана шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, не имеющая признаков прижизненности.

Вина осужденных по данному эпизоду подтверждается также показаниями свидетелей О., А., Ч., протоколами выемки похищенного, другими доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом надлежащим образом.

Выводы суда о совершении осужденными Т., Н., Н.В. преступлений, изложенных в приговоре, являются правильными.

Доказательства, изобличающие осужденных, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания осужденных, данные во время расследования дела, на которые содержится ссылка в приговоре, являются допустимыми доказательствами. Допрашивались они на предварительном следствии и соблюдением их прав, без нарушения закона, их показания согласуются с другими доказательствами.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, о том, что в отношении осужденных во время расследования дела применялись недозволенные меры воздействия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обоснованно они были отвергнуты и судом первой инстанции.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Н. и Т. за убийство П. судебная коллегия отвергает.

Судом правильно признано, что Т. и Н. с целью убийства наносили удары потерпевшему ножом, затем Н., накинув на шею потерпевшего петлю, душил его, после чего осужденные подвесили его к дереву, в результате от действий осужденных наступила смерть П.

О том, что осужденные действовали с умыслом на убийство, пояснял неоднократно на предварительном следствии Н.

В судебном заседании Т. и Н. показали, что они совершали насильственные действия в отношении П.

Вопрос о причинах смерти потерпевшего, о характере причиненных ему телесных повреждений исследован с достаточной полнотой.

Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинского эксперта судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта согласуется с показаниями осужденного Н. на предварительном следствии.

Действия осужденных Т., Н., Н.В. в отношении П. обоснованно расценены как разбойное нападение.

Доводы Н.В. о том, что в ее действиях содержатся признаки грабежа, а не разбоя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний осужденного Н. на предварительном следствии видно, что он, Т. и Н.В. требовали у потерпевшего деньги, при этом Н.В. наносила удары П. поленом, в том числе и по голове.

При таких обстоятельствах суд правильно признал в действиях Н.В. состав разбойного нападения.

Отвергает судебная коллегия и доводы Н. о необоснованности его осуждения за убийство П.Р.

Из показаний осужденных Н., Т., Н.В. следует, что убийство потерпевшего совершил Н. путем удушения петлей. Их показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть П.Р. наступила от механической асфиксии.

Действия осужденных Т., Н. и Н.В. о необоснованности ее осуждения за разбой являются несостоятельными.

Из показаний осужденного Н. на предварительном следствии видно, что они требовали от П.Р. денег, били его, Н.В. наносила удары металлическим ковшом.

Осужденная Н.В. во время расследования дела поясняла, что она действительно наносила удары потерпевшему ковшом по голове.

В судебном заседании Н.В. не отрицала, что наносила удары П.Р.

При наличии таких данных судебная коллегия не усматривает оснований расценивать действия Н.В. как грабеж.

Обоснованным является и осуждение Т. по эпизоду в отношении И. и И.И. за разбойное нападение.

Доводы Т. о том, что содеянное им по этому эпизоду следует расценивать как грабеж, а не разбой, судебная коллегия отвергает.

Как следует из показаний потерпевшего И., его избивали несколько человек, требуя при этом деньги.

Осужденный Х. пояснял, что участие в избиении потерпевшего принимал Т.

Из показаний осужденного С. на предварительном следствии видно, что вместе с другими осужденными Т. требовал у потерпевшего деньги и пинал его.

Судом правильно признано, что в результате действий осужденных, в том числе и Т., потерпевшему И. были нанесены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Несостоятельными являются и доводы Т. о необоснованности его осуждения за покушение на убийство С.Л.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Т. нанес удар ножом скончавшемуся потерпевшему С.Л., полагая, что он жив.

Исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Т., установлено, что Т. нанес удар ножом в шею С.Л. сразу после того, как ему нанес смертельное ранение С.

Исходя из обстоятельств происшедшего суд правильно признал, что во время нанесения ударов ножом Т. полагал, что С.Л. жив.

Правовая оценка действий осужденных является правильной; наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом не установлено, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления; это обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В обвинительном заключении содержится ссылка на то, что осужденные активно способствовали раскрытию преступления.

Однако, в чем именно выразилось активное способствование раскрытию преступления со стороны осужденных, органы следствия не привели; отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование раскрытию преступления.

Психическое состояние осужденного Т. исследовано с достаточной полнотой.

По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии с заключением которой расстройство и особенности личности Т. не достигают уровня психического заболевания и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Т., Н., Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.