ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 67-О02-83

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационную жалобу подсудимого

Б., <...>, русского, со средним образованием, не работавшего, содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, -

на определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2002 года, которым продлен срок содержания Б. под стражей на три месяца - до 1 октября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Б. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый Б. просит отменить определение и освободить его из-под стражи, считая определение незаконным в связи с истечением срока его содержания под стражей 1 августа 2002 года и заменой ему защитника вместо не явившегося в суд адвоката Шпак без его согласия.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из обвинительного заключения, ранее судимый Б. обвиняется в разбойном нападении на Ш. и оздоровительный центр "Элит", совершенном 22 марта 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью; и в убийстве Ш., совершенном 22 марта 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и сопряженном с разбоем.

Как видно из протокола задержания от 1 апреля 2001 года и постановления о применении меры пресечения от 4 апреля 2001 года, Б. был задержан, а затем заключен под стражу по тем основаниям, что находясь на свободе, он мог скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины, и при этом учитывалась тяжесть преступлений, в которых он обвинялся.

Указанные основания содержания Б. под стражей, как видно из материалов, не отменялись, не изменялись и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Дело в отношении Б. поступило для рассмотрения в Новосибирский областной суд 25 сентября 2001 года. При назначении по делу судебного заседания постановлением судьи Новосибирского областного суда от 5 октября 2001 года мера пресечения Б. была оставлена без изменения - содержание под стражей. 27 июня 2002 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 августа 2002 года.

В связи с наличием перерыва в рассмотрении дела суд не имел права разрешать по делу какие-либо вопросы до окончания перерыва - то есть до 5 августа 2002 года.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года (то есть во время перерыва в рассмотрении дела), суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, согласно уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 255 УПК РФ), вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей решается судом "по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд".

При таких обстоятельствах вынесение судом 6 августа 2002 года определения о продлении срока содержания подсудимого Б. под стражей не противоречит закону.

Поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, а основания содержания Б. не изменились, суд обоснованно продлил срок содержания Б. под стражей.

При этом, как следует из материалов, подсудимый Б. не возражал против продления срока содержания его под стражей.

Как видно из материала, 5 августа 2002 года в судебное заседание не явилась защитник подсудимого Б. адвокат Шпак Л.В. в связи с уходом в отпуск. Из справки следует, что адвокату Шпак предоставлен отпуск с 5 августа по 4 сентября 2002 года, и отпуск она проводит с выездом из г. Новосибирска.

Согласно ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в деле, то суд может произвести его замену.

В связи с уходом адвоката Шпак в месячный отпуск и невозможностью из-за этого в течение длительного времени участвовать в рассмотрении дела, суд обоснованно произвел замену адвоката Шпак. При рассмотрении дела 6 августа 2002 года защиту интересов подсудимого Б. осуществлял адвокат Тышкевич А.О. Ссылка в жалобе Б. на то, что он не давал своего согласия на защиту его интересов адвокатом Тышкевич А.О., не имеет юридического значения и не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Согласно уголовно-процессуального законодательства участие защитника в деле возможно либо по соглашению сторон, либо по назначению. По данному делу подсудимый Б. при замене адвоката Шпак соглашения с другим лицом на защиту его интересов не заключал. Адвокат Тышкевич осуществляла защиту интересов подсудимого Б. 6 августа 2002 года по назначению, то есть когда подсудимый не производит выбора защитника. Кроме того, как следует из материала, подсудимый Б. 6 августа 2002 года отвода назначенному для защиты его интересов адвокату Тышкевич не заявлял.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы подсудимого Б. по изложенным им основаниям не усматривается.

Кроме того, срок содержания под стражей подсудимому Б. был продлен до 1 октября 2002 года, указанное время окончилось, определение суда фактически исполнено, в связи с чем данное его обжалование беспредметно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новосибирского областного суда от 6 августа 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судья

КОННОВ В.С.

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.