ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 66-о02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Б. и в его защиту адвоката Поповой М.Г., представление на приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2001 г., которым

Б., <...>, со средне-специальным образованием, не женат, работал обмуровщиком котлов на гидролизном заводе, проживал в г. Тулун Иркутской области, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Ш.Р. по ст. 316 УК РФ, в отношении которого приговор в установленном законом порядке не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного Б., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за умышленное убийство А., совершенное с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 29 октября 2000 г. на территории Тулунского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. признал себя виновным частично, утверждая, что смерть А. он причинил на почве неприязни, вызванной тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. приводит те же доводы, указывая, что об истинных мотивах преступления он рассказал в суде.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ или на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также смягчить ему наказание.

Адвокат Попова М.Г. в защиту Б. оспаривает вывод суда о мотиве совершенного им убийства, при этом ссылается на то, что показания Б. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, ничем не подтверждены, а кроме того, не установлено само событие преступления, которое он имел намерение скрыть.

Полагает, что Б. причинил смерть А. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением с ее стороны.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 107 УК РФ, а при назначении наказания учесть такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также выслушав объяснения по ним осужденного и возражения прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. в совершении указанного преступления соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке собранных доказательств и конкретно совершенных виновным действий.

Доводы в жалобах о причинении осужденным смерти А. из неприязни и в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, как видно из дела, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, т.к. опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого Б. и осужденного по делу Ш.Р., показаниями свидетелей К., С. и др., из которых следует, что 29 октября 2000 г. А. со своими знакомыми Б. и Ш.Р. на автомобиле последнего ездили в с. Андреевку Тулунского района, где у бывшего сожителя А. забрали его личные вещи.

По данному факту Тулунским ГРОВД было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "д" УК РФ.

Когда А. узнала, что в связи с возбуждением уголовного дела ее разыскивают, то заявила Б. о намерении, в случае ее задержания, представить его как соучастника незаконного завладения имуществом.

По этой причине, как следует из показаний Б. на предварительном следствии, он опасался возможной ответственности и поэтому, желая скрыть указанное преступление, решил убить А. (л.д. 17, 18 - 29, 79 - 83, 85 - 89, 109 - 110).

Эти показания суд признал достоверными обоснованно, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Согласно показаний осужденного Ш.Р., на которые сделана ссылка в приговоре, Б. боялся, что А. заявит в милицию, в связи с чем и решил убить ее, просил вывезти его и А. за город.

В начале ноября 2000 г. он, Ш.Р., на автомобиле повез Б. и А. в деревню.

При следовании по проселочной дороге автомобиль забуксовал и тогда Б. с А. стали толкать его.

Потом он отъехал от них и стал ожидать.

Через некоторое время вернулся и застал Б. с веревкой в руках, а А. - на земле, мертвую; понял, что Б. задушил ее.

По просьбе последнего он принес из автомобиля сумку потерпевшей, которую Б., наложив камней, привязал к трупу. Затем они вдвоем перенесли труп на берег и сбросили в полынью реки.

Свидетель П. показала, что в конце октября 2000 г., вечером, к ним домой приезжала А. с двумя мужчинами, один из которых был одет в форму работника милиции.

Последний угрожал ее сожителю Ш.В. арестом, а А. в это время вынесла из дома телевизор и стиральную машинку.

Она, П. заявила об этом в милицию.

Свидетель К. показала что в начале ноября 2000 г. сожитель Б. продал ей телевизор, а позднее сам признался ей, что этот телевизор краденый.

В связи с этим она высказала ему намерение заявить в милицию.

Тогда Б. устроил скандал и предупредил, что задушит ее как А. и сбросит в речку.

Свидетель С. показал, что по факту завладения вещей у Ш.В. было возбуждено уголовное дело и Б., когда его задержали, сразу признался в причастности к этому преступлению.

После обнаружения трупа А. он добровольно написал явку с повинной, указав, что задушил ее веревкой и труп сбросил в реку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп А. обнаружен в 3,5 км от с. Бадар, без одежды; веревкой привязана сумка с камнями (л.д. 3 - 6).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа установлено, что причиной смерти А. могло быть сдавление органов шеи веревкой (л.д. 190).

Таким образом, все эти и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, свидетельствуют, что осужденный Б., совершая убийство А., действовал с целью скрыть другое преступление.

Поэтому доводы о переквалификации его действий на ст. 107 или на ч. 1 ст. 105 УК РФ не могут быть удовлетворены.

Оснований для смягчения Б. наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, в том числе и смягчающих, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 20 ноября 2001 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

КОННОВ В.С.