ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 50-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 года кассационное представление заместителя прокурора Омской области Савруна Н.Д., кассационной жалобе подсудимого К.В. на определение Омского областного суда от 19 июня 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Б., <...>, русского, с образованием неполным средним, не работавшего, ранее судимого:

- 4 ноября 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года;

- 3 ноября 1997 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров - к семи годам лишения свободы;

- 11 декабря 1997 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- 29 января 1998 года по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - к семи годам лишения свободы;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

К.В., <...>, русского, со средне-специальным образованием, ранее судимого:

- 1 марта 1993 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к пяти годам лишения свободы, по совокупности приговоров - к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 15 ноября 1997 года по отбытии срока наказания;

- 31 июля 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы;

- 9 сентября 1998 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пяти годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2001 года условно-досрочно на три месяца 13 дней;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Д., <...>, русского, со средним образованием, не работавшего, ранее судимого:

- 17 июня 1993 года по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 18 октября 1994 года по ч. 2 ст. 206, ст. 121 и ст. 210 УК РСФСР к пяти годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров - к шести годам лишения свободы;

- 27 октября 1994 года по ст. 15 и ч. 1 ст. 144 УК РСФСР к шести месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений - к шести годам лишения свободы, освобожден 26 мая 2000 года по отбытии срока наказания;

- 7 марта 2001 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 28 декабря 2002 года по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров - к шести годам лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

направлено прокурору Омской области для производства дополнительного расследования.

Б. и Д. обвиняются в разбойном нападении на К.Г., совершенном в ночь со 2 на 3 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Б., кроме того, - лицом, два или более раза судимым за хищения.

Б. и К.В. обвиняются в разбойном нападении на Р., совершенном 15 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, лицами, два или более раза судимыми за хищения;

за разбойное нападение на М., совершенное 19 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда ее здоровью, лицами, ранее два или более раза судимыми за хищения, и, кроме того, Б. - с применением предметов, используемых в качестве оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

- за убийство М., совершенное 19 декабря 2001 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.

Направляя дело для производства дополнительного расследования, суд в определении указал на необходимость оценки довода потерпевшего о вменении в обвинение виновным лицам признаков убийства М. - с целью скрыть другое преступление с учетом того, что доказательств, подтверждающих первоначальные показания К.В. о наличии у него с Б. предварительного сговора на убийство в обвинительном заключении не названо и не приведено; лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, с учетом того, что до убийства руки и ноги М. были связаны; и особой жестокости с учетом количества причиненных М. ножевых ранений.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения и мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурор Саврун Н.Д. просит отменить определение и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность определения, на одностороннее проведение судебного следствия, с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР и на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе подсудимый К.В. просит принять справедливое решение и не вменять в вину квалифицирующих признаков убийства М., указанных в определении. Утверждает об отсутствии у него умысла и сговора с Б. на убийство М.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Направляя дело в полном объеме для производства дополнительного расследования, суд в определении не указал, что необходимо доследовать в отношении Д., а также - в отношении Б. и К.В. в части разбойных нападений Б. - на К.Г. и Р., К.В. - на Р.; не сделал вывода и не привел никаких мотивов в отношении невозможности рассмотрения дела по существу в указанной части обвинения и о невозможности выделения в отдельное производство дела в части разбойного нападения на М. и ее убийства.

По смыслу закона, убийство с особой жестокостью связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, сознательном причинении потерпевшему особых мучений и страданий. Множественность ранений, на что сослался суд в определении, сама по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у виновного умысла на совершение убийства с особой жестокостью. Каких-либо других обстоятельств, кроме множественности ранений, которые свидетельствовали бы о проявлении особой жестокости при убийстве М., судом в определении не указано. Кроме того, указывая о множественности ранений, образовавшихся не менее чем от 20 ударов ножом, суд не учел и не дал никакой оценки в определении тому обстоятельству, что согласно акта судебно-медицинской экспертизы, повреждения, приведшие к кардиогенному шоку и наступлению смерти М., могли возникнуть от не менее, чем 8-кратного ударного воздействия колюще-режущего предмета. Дает ли данное количество ударов достаточные основания и по каким основаниям для вывода о множественности ранений, достаточных для признания наличия особой жестокости убийства, в определении суда не указано.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.В. и Б. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в их действиях признака особой жестокости убийства (т. 3 л.д. 60). Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, формулирование и объем предъявленного обвинения входит в компетенцию органов предварительного следствия и прокуроров, осуществляющих надзор за расследованием дела; данные вопросы в права потерпевших не входят (за исключением дел частного обвинения). По данному делу органы предварительного следствия обвинение сформулировали, прокурор, осуществляющий надзор за расследованием дела, согласился с обвинением, утвердил обвинительное заключение и, как следует из кассационного представления, прокурор не находит оснований для изменения обвинения. Выход за пределы обвинения в целях ухудшения положения подсудимых законом для суда запрещен.

Ставя вопрос о необходимости квалификации действий виновных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, как следует из определения, исходил из того, что в процессе разбойного нападения были связаны руки и ноги М., после чего она была убита. Между тем, по смыслу закона под убийством лица, заведомо для виновного находившегося в беспомощном состоянии, понимается умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному. К лицам, находившимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, малолетние дети, лица тяжелобольные и престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, мешающими их способности правильно воспринимать происходящее. Как видно из определения суда, М. к указанным лицам не относилась, ее беспомощное состояние, о котором ставит вопрос суд, было связано не с ее физическим или психическим состоянием, а с действиями виновных, связавших ее перед убийством.

Ставя вопрос о необходимости решения вопроса о квалификации действий виновных лиц вместо признака убийства М. - сопряженного с разбоем на признак наличия цели сокрытия другого преступления, суд, как видно из определения, не учел, что по смыслу закона, как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения разбоя либо сразу после его совершения в целях сокрытия разбоя. Таким образом, цель сокрытия другого преступления - разбоя является составной частью признака убийства, сопряженного с разбоем. Отдельная, самостоятельная квалификация убийства лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, как правило, исключает квалификацию этого же убийства помимо указанного пункта, также и по другим признакам, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По данному делу органы предварительного следствия пришли к выводу о совершении убийства М. в процессе разбойного нападения и квалифицировали действия виновных по признаку ее убийства, сопряженного с разбоем. Если суд придет к выводу, что по данному делу виновными совершался не разбой, а другой вид хищения, то суд был вправе без направления дела на доследование переквалифицировать действия виновных по убийству М. с признака убийства, сопряженного с разбоем, на признак сокрытия другого преступления - установленного судом вида хищения, поскольку такой вывод не ухудшает положения виновных и существенно не отличается от предъявленного обвинения.

Установление причин изменения показаний и оценка измененных показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами хищения и убийства М., установление умысла и сговора на убийство М. входит в компетенцию суда и не может являться основанием для направления дела для производства дополнительного расследования.

Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает возможности направления дела для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в определении суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимых, избранная в отношении них мера пресечения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Омского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Б., К.В., Д. отменить и дело в отношении них направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Б., К.В. и Д. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Кассационное представление Савруна Н.Д. удовлетворить, кассационную жалобу К.В. удовлетворить частично.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.