Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2002 N 66-о01-181

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 66-о01-181

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Разумова С.А.

судей Хлебникова Н.Л. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных Х., С. и Б., адвокатов Шаталова И.П., Никитиной О.В., Абраменко Г.П. на приговор Иркутского областного суда от 20 августа 2001 г., которым

Х., <...>, русская, с образованием 9 классов, не замужем, не работала, проживала в г. Тулуне, -

осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

С., <...>, русская, с образованием 11 классов, не замужем, не работала, проживала в г. Тулуне, -

осуждена: по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Б., <...>, со средне-специальным образованием, не замужем, не работала, проживала в г. Тулуне, -

осуждена: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с Х., С. и Б. солидарно в пользу Тулунской ЦРБ 3.805 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденной Б., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Х., С., Б. осуждены за разбойное нападение на Д. в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за покушение на убийство Д., сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Х. и С. осуждены за кражу у Д. имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16 сентября 2000 г. в г. Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Б. не признали себя виновными; Х. признала вину частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Х. утверждает, что ее показания на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре недостоверны и получены с нарушением права на защиту.

В действительности же, как указано в жалобе, она вину не признает, т.к. умысла на хищение не имела и убивать Д. не хотела; защищалась от нападения со стороны последней.

Х. просит переквалифицировать ее действия на соответствующий закон.

Адвокат Абраменко Г.П. в защиту Х. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, в частности на показаниях осужденных на предварительном следствии, которые противоречивы и даны ими без участия защитников.

Просит оправдать Х. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ за недоказанностью, а ее действия в части причинения здоровью Д. тяжкого вреда переквалифицировать на ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначив условное наказание.

Осужденная С. указывает, что корыстной цели не имела и причин убивать Д. у нее не было. В показаниях на предварительном следствии, данных без участия адвоката и под влиянием физического и морального воздействия, она оговорила себя.

Просит изменить приговор, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Шаталов И.П. в защиту С. выражает мнение о том, что доказательств виновности последней по делу не добыто, а имеющиеся получены с нарушением закона, в том числе права С. на защиту.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденная Б. указывает, что признает вину частично, т.к. серьги они снимали с Д. "по согласию", а о конфликте между Д. и Х. она не осведомлена.

Полагает, что доказательств ее виновности в деле нет; ее показания в ходе следствия получены в результате психического давления.

Приговор суда просит отменить.

Адвокат Никитина Л.В. в защиту Б. излагает ее показания в судебном заседании, в которых она отрицала свою вину; утверждает, что "первичные" показания Б. на предварительном следствии получены с нарушением закона; версия о непричастности Б. к преступлению не опровергнута.

Просит отменить приговор и Б. из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выслушав объяснение осужденной Б. и возражение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной оценке рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний осужденной Х., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой 22 сентября 2000 г., они заранее договорились завладеть имуществом Д. путем разбойного нападения на нее и убийства.

В переулке она, Х., ударила Д. по голове бутылкой, а когда та упала, сняли с нее золотые сережки, после чего втроем стали бить Д. ногами. Пинали долго, по голове и телу.

Потом немного отошли от потерпевшей и снова вернулись, чтобы добить ее. В этом случае тоже били Д. ногами, стараясь попасть по голове в висок.

Затем она попросила у Инны (С.) нож, которым нанесла потерпевшей удары в область груди.

Оставив Д. на месте, вымыли у колонки нож и сбросили его в колодец.

В ту же ночь уехали в Иркутск, сережки Д. продали (л.д. 58 - 62, т. 1).

На допросе в качестве обвиняемой 28 сентября 2000 г. с участием защитника, Х. сообщила аналогичные сведения относительно обстоятельств преступления. При этом дополнила, что они были уверены в смерти Д. (л.д. 97 - 99, т. 1).

Осужденная Б. в своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 21 сентября 2000 г. показала, что направлялась за спиртным, Анна (Х.) взяла с собой пакет с вещами (с платьем и кофтой), которые взяла у Д.

В переулке Х. ударила Д. бутылкой по голове, а затем стала пинать ее ногами.

Это же делали они с Инной (С.).

Потом по предложению Х. сняли с Д. сережки и отошли.

Нож, которым Х. наносила удары, отмыли от крови и сбросили в колодец (л.д. 70 - 75, т. 1).

Осужденная С. на допросе в качестве подозреваемой 21 сентября 2000 г. уточнила, что Х. предложила снять сережки с Д. еще в комнате, сказав, что ее нужно напоить, а затем ударить чем-нибудь по голове.

Тогда же Х. передала ей нож.

В переулке Х. ударила Д. бутылкой по голове, а когда та упала, нанесла несколько ударов по рукам горлышком разбитой бутылки, потом стала пинать ногами по голове и телу.

По предложению Х. она и С. тоже пинали Д.

Когда Лейла (Б.) снимала с потерпевшей сережки, она и Х. держали ей руки.

Затем снова били Д. ногами.

Добить ее предложила Х. Она же нанесла ей удары ножом в область груди (л.д. 63 - 69, т. 1).

На очных ставках С., Х. и Б. подтвердили свои показания, указав, что хотели убить Д. и были уверены в ее смерти (л.д. 79 - 87, т. 1).

Суд приведенные показаниями осужденных признал достоверными обоснованно, отметив в приговоре, что они получены в предусмотренном законом порядке, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждены совокупностью имеющихся доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей Д.; показаниями свидетеля И., протоколами предъявления Д. для опознания вещей, которые были изъяты у осужденных при задержании (л.д. 265 - 268, т. 1), протоколом следственного эксперимента с участием С. и осмотра при этом колодца, в котором обнаружен нож (л.д. 171 - 173, т. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 3 - 5, 211 - 215, т. 1), заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме причинения Д. телесных повреждений (л.д. 233 - 234 т. 1).

Доводы в жалобах о недопустимости упомянутых показаний в качестве доказательств виновности, в том числе по мотивам нарушения их права на защиту несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым каждая из них отказалась воспользоваться помощью защитника при производстве допроса в качестве подозреваемой (л.д. 58, 63; 70, т. 1).

Нельзя согласиться и с утверждением Х. относительно того, что она в этих показаниях якобы оговорила себя под влиянием физического и морального воздействия, т.к. таких данных по делу не имеется.

Что же касается доводов, в которых утверждается, что Х. причинила смерть Д. в условиях необходимой обороны, то они явно надуманы и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом объективно установлено и в приговоре это отражено, что в ходе совместного с Д. распития спиртного С. и Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее потерпевшей имущество: платье, кофту, брюки, туалетную воду, дезодорант, шампунь, причинив ей значительный ущерб в размере 1877 рублей.

После этого они и Б., решив завладеть золотыми сережками Д., осуществили задуманное путем разбойного нападения на последнюю, при котором покушались на жизнь потерпевшей, нанося ей удары ногами и бутылкой в голову, ножом - в область груди.

При этом виновные, как правильно отметил суд в приговоре, сознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти Д. и желали ее наступления, т.е. действовали с прямым умыслом на убийство, однако не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Указанные действия С. и Х. суд обоснованно квалифицировал по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а действия Б. - по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Наказание суд назначил осужденным справедливое, с учетом требований ст. 60 УК РФ. Оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 августа 2001 года в отношении Х., С. и Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

Судьи

ХЛЕБНИКОВ Н.Л.

КОННОВ В.С.