ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 57-о02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Ботина А.Г.

рассмотрела 3 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных П. и Я. на приговор Белгородского областного суда от 19 июля 2002 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Я., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с П. и Я. в солидарном порядке в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба 235 рублей, с П. в пользу П.А. за ущерб, причиненный поджогом имущества, - 8481 рубль. В качестве компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу П.А.: с П. - 40000 рублей, с Я. - 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения потерпевшего П.А., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Я. признаны виновными в разбойном нападении, а П. еще и в пособничестве Я. в разбойном нападении на С., кроме того П. в умышленном убийстве П.Л. и в поджоге ее имущества при отягчающих обстоятельствах.

Преступления совершены 13 декабря 2001 года в с. Нежеголь Шебекинского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Я. вину признал полностью, а осужденный П. вину признал частично.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный П. указывает о своем несогласии с приговором. Считает, что его вина не доказана, что он никакого участия в убийстве потерпевшей П.Л. и поджоге ее имущества не принимал. Утверждает, что Я. его оговаривает, что смерть потерпевшей могла произойти от ударов, нанесенных Я. Указывает, что по эпизоду нападения на С. не знал о намерениях Я. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Золотухин Б.А. и адвокат Гасилина Н.Н. считают доводы осужденного П. не обоснованными и просят приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Я. указывает на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд не учел в достаточной степени смягчающие его вину обстоятельства. Просит снизить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит, что вина П. и Я. подтверждается собственными показаниями Я., а также показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Так, в частности, из показаний осужденного Я. видно, что вечером 13 декабря 2001 года П. предложил ему ограбить его деда С., проживающего в с. Нежеголь. Они договорились, что он, Я., ударит потерпевшего по голове топором, а П. нападет сзади, а потом найдет деньги в доме. С этой целью дома у П. они взяли топор. Вдвоем пришли к дому С., П. остановился в стороне, а он постучал в калитку. Когда вышел С., он ударил его по голове топором. Однако С. сбил его с ног и начал душить руками за шею. К ним подошел П., после чего С. ушел в дом вызывать милицию, а они убежали. Топор остался на месте борьбы с С.

После этого П. предложил ограбить его бабушку П.Л. Через огороды они подошли к ее дому. Он постучал в дверь. Когда вышла П.Л., он ударил ее кулаком в лицо. От удара она упала. Вместе с П. они зашли в дом, где искали деньги. На полу в комнате он нашел 10 рублей. В коридоре они взяли две бутылки с жидкостью, в столе мясо, в зале настенные часы, в серванте на кухне бритву, которые сложили в сумку, найденную в коридоре. Он вышел из дома, а П. оставался там еще некоторое время. Когда П. вышел, то сообщил, что задушил бабушку шнуром или кабелем и открыл газ. Вдвоем с похищенными вещами они пошли в село Щигровка. Там встретили Т. и вместе с ней пошли на дачу, где пили спиртное.

Из показаний потерпевшего С. усматривается, что вечером 13 декабря 2001 года к нему домой пришел незнакомый молодой человек, как после узнал, Я., который потребовал у него самогон и тут же беспричинно ударил его по голове топором. Он оказал Я. сопротивление, повалил его на землю и стал удерживать, схватив за горло. От удара топором у него лицо было в крови и капли крови падали на Я. В процессе борьбы он увидел другого мужчину, как позже выяснилось, П., и попросил оказать ему помощь. П. предложил ему вызвать милицию, а сам пообещал сторожить преступника. Когда он ходил в дом, оба мужчины скрылись. На месте нападения он обнаружил топор, которым его ударил нападавший.

Из показаний потерпевшего П.А. видно, что убитая - его мать. Когда он приехал к ней в дом, то увидел, что вещи в доме разбросаны. На месте трупа его матери была обгоревшая перина. У матери были медали и орден Славы, которые были похищены вместе с другими вещами.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что ее двоюродный брат Я. рассказал ей, что ударил деда топором, завязалась драка, и П. оттащил его от деда. После этого он вместе с П. напали на какую-то бабушку. П. сказал Я., что когда она откроет дверь, то Я. должен ударить ее, что он и сделал. После чего они в доме нашли и забрали 10 рублей и еще какие-то вещи, а П. рассказал Я., что задушил бабку и поджег дом. Я. сказал, что будет писать явку с повинной, для чего они и пошли в милицию.

Из показаний свидетеля З. видно, что в декабре 2001 года он увидел, как к дому П.Л. подъехала пожарная машина. Он по просьбе пожарника помог вынести из дома обгоревший труп. Труп лежал ниже кровати головой к выходу, на нем была тлеющая от огня перина. Участковому инспектору милиции он показал следы на снегу, идущие с огорода к дому.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что он 14 декабря 2001 года тушил пожар в доме П.Л., где обнаружили с соседями ее обгоревший труп. В доме был открыт природный газ.

Из показаний свидетеля Т. видно, что 13 декабря 2001 года в с. Щигровка она встретила П. и Я. На их одежде, а также на руках и лице Я. были пятна крови. Из разговора между ними она поняла, что они кого-то избили. С собой у них был пакет и сумка с вещами. Из пакета и сумки они достали мясо, одеколон, бутылку уксуса, бутылку с надписью "Бренди", бутылку с керосином, настенные часы, а также флакон лака для волос. Вместе с ними она пошла в дом Я., где они пили самогон, полученный Я. в обмен на мясо.

Суд первой инстанции тщательно проверил данные показания и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом этим показаниям, находит правильной, поскольку они последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

с протоколами осмотра мест происшествия;

с актами судебно-медицинских экспертиз о том, что у С. имеют место ушибленные раны лица, которые образовались от действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким мог являться и топор. На трупе П.Л. обнаружены телесные повреждения головы в виде инфильтрирующего кровоизлияния под мозговые оболочки. Наиболее вероятной причиной смерти П.Л. является механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления шеи проволочной петлей, обнаруженной на шее трупа;

с актом биологической экспертизы о том, что на одежде П. и Я. обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности совпадает с кровью П.Л., кроме этого, на одежде Я. имеется кровь, по групповой принадлежности совпадающая с кровью С.

Доводы осужденного П. о том, что он не принимал участия в разбойном нападении на С., что не имел предварительного сговора с Я. на разбой в отношении П.Л., не убивал ее и не поджигал ее имущество, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Не нашли подтверждения и доводы П. об оговоре его со стороны Я., поскольку, как установил суд, показания последнего соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности П. и Я. в инкриминируемых им преступлениях.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении наказания П. и Я. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие их личность, в том числе и те, на которые указывает Я. в своей жалобе. Назначенное Я. наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении П. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.