ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N 57-о02-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Борисова В.П.

3 октября 2002 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.М. на приговор Белгородского областного суда от 22 июля 2002 года, которым

С.М., <...>, с неполным средним образованием, учащийся 11 класса средней школы N 33 города Белгорода, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 226 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности наказаний окончательно на 9 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Постановлено о взыскании с С.А.П. (отца осужденного), а по достижении совершеннолетия со С.М. в пользу С.О. в возмещение материального ущерба - 17570 рублей, компенсацию за моральный вред - 100000 рублей.

По этому же делу осужден П., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. признан виновным:

в разбойном нападении, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем;

хищении и незаконном хранении боеприпасов;

незаконном неоднократном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 15 декабря 2001 года и в марте 2002 года в селе Стрелецкое Белгородского района и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный С.М., не оспаривая вывод суда об убийстве из ружья водителя С., утверждает, что у него умысла на завладение автомобилем не было, а воспользовался автомобилем лишь с целью уехать с места преступления. Поэтому считает квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ неправильной. Оспаривает квалификацию его действий по ст. 222 ч. 2 УК РФ, при этом указывает, что он ружье не хранил. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом указывает, что суд не учел наличие у него заболевания, нахождение его семьи в тяжелом материальном положении, а также не учел требования ст. 62 УК РФ при определении ему наказания по совокупности преступлений. Также считает завышенными взысканные с него и отца суммы в счет компенсации за моральный вред и возмещения материального ущерба. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке и приговор в отношении него изменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая С.О. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С.М. в разбойном нападении на С., умышленном его убийстве, хищении и незаконном хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Из показаний осужденного С.М. видно, что он с целью завладения деньгами водителя С. произвел из ружья выстрел в его голову, затем вытащил тело водителя из салона и похитил из его карманов деньги, на автомашине доехал до дачного поселка, где двигатель заглох, после чего похитил из салона автомашины автомагнитолу с колонками, а на следующий день совместно с П. похитил из автомашины ряд узлов и деталей.

Согласно показаниям осужденного по этому же делу П. С.М. показал ему автомашину и заявил, что водитель убит его знакомым, а автомашина теперь принадлежит ему, С.М., после чего они ее разукомплектовали.

Этими показаниями опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе С.М. доводы об отсутствии у него умысла на завладение автомобилем.

Нельзя признать обоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он ружье не хранил, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что 23 марта 2002 года он из сейфа отца похитил охотничье ружье, которое затем укрывал до 24 марта 2002 года, когда использовал его для нападения на водителя автомашины.

Таким образом, действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 226 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.

Оснований для смягчения осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Размер взысканных со С.М. и его отца сумм в счет компенсации за моральный вред и возмещения материального ущерба определен судом исходя из реальных затрат, понесенных потерпевшей на похороны, а также из понесенных ею страданий, связанных со смертью мужа.

Поэтому с содержащимися в кассационной жалобе доводами о завышенном размере указанных сумм согласиться также нельзя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 22 июля 2002 года в отношении С.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.