ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N КАС02-543

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Нечаева В.И.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по жалобе К. о признании недействительными постановления Минтруда РФ от 29 декабря 1992 года N 65, которым утверждено разъяснение "О некоторых вопросах, возникающих в связи с переносом выходных дней, совпадающих с праздничными днями", и разъяснений Минтруда РФ "О норме рабочего времени" за 1992 - 2002 годы по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 года, которым заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, выслушав заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 года заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении его вопроса по существу.

Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126, 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из поступивших материалов, жалоба К. не отвечает требованиям закона, в частности, в ней не указано наименование заинтересованного лица и его место нахождения, какой конкретно пункт постановления Минтруда РФ (разъяснения) оспаривается заявителем, каким конкретно федеральным законам противоречат оспариваемые положения и в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя. К жалобе не приобщена копия оспариваемого документа или выписка из него.

Кроме того, жалоба не оплачена государственной пошлиной.

Судья, установив при проверке поступивших документов, что жалоба подана без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 ГПК РСФСР, или не оплачена государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, поэтому судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона, вынес определение об оставлении жалобы К. без движения, предоставив заявителю срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы частной жалобы об обязанности судьи истребовать необходимые материалы несостоятельны, поскольку обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Несостоятелен также и довод в частной жалобе о том, что дела об оспаривании правовых актов по мотиву их несоответствия федеральному законодательству не подлежат оплате государственной пошлиной. Согласно Закону РФ "О государственной пошлине" государственная пошлина взимается с исковых и иных заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.