ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N КАС02-540

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Нечаева В.И.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по заявлению М. к Министерству юстиции РФ о признании незаконными действий судей Белокалитвинского городского суда, пом. прокуроров, следователей и судебных приставов гор. Белая Калитва по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что судьями Белокалитвинского городского суда, пом. прокуроров и следователями г. Белая Калитва затягивается рассмотрение его гражданских и уголовных дел, а также выносятся неправосудные судебные постановления, а судебными приставами производятся незаконные действия по изъятию имущества с занижением его стоимости, чем ему наносится вред.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июня 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе М. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его требований по существу в уголовном судопроизводстве.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, М. обжалуются действия судей, пом. прокуроров и следователей, связанные с рассмотрением его заявлений по конкретным делам и вынесением по ним судебных постановлений.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Не могут быть обжалованы в суд также действия суда (судьи), прокуроров, следователей, связанные с осуществлением правосудия по конкретным делам в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", так как процессуальным законодательством установлен иной порядок для их обжалования.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судей), прокуроров и следователей за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что эти требования М. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Что касается требований о признании незаконными действий судебных приставов, то данные требования неподсудны Верховному Суду РФ, и в этой части судья правомерно отказал в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Дела по требованиям на действия судебных приставов-исполнителей не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР гражданские дела данной категории рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.