ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2002 г. N КАС02-535
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Нечаева В.И.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по жалобе
А. на бездействие Правительства РФ, о взыскании денежной компенсации морального
вреда по частной жалобе А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июля
2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК
РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
А. обратилась в
Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным бездействия
Правительства РФ, нарушающего ее имущественные права на вклады в Сбербанке РФ,
на регулярную информацию и ознакомление с документами и материалами по
оформлению установленной величины долговой стоимости, а также о компенсации
морального вреда, причиненного вследствие нарушения этих прав.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
23 июля 2002 года в принятии жалобы отказано по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе А. просит об отмене
определения, ссылаясь на нарушение ее прав, на обжалование бездействия органов
государственной власти, на доступ к правосудию.
Обсудив доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без
изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению
и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы, заявительница
ставит вопрос о возложении на Правительство Российской Федерации обязанности
нормативно урегулировать оформление сбережений, внесенных гражданами в Сбербанк
РФ до 1992 года, как государственного внутреннего долга РФ и обслуживание их в
этом качестве.
В силу конституционного принципа
разделения властей разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судов
общей юрисдикции. Вопрос о принятии соответствующих нормативных актов относится
к исключительной компетенции Правительства РФ, и суд не вправе возлагать на
указанный орган обязанность по их принятию.
В этой связи в принятии жалобы заявителя
как неподведомственной судам общей юрисдикции отказано правильно.
В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен
перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ. В него включены дела об
оспаривании актов Правительства РФ. Дела по жалобам на действия (бездействие)
органов государственной власти, в том числе Правительства Российской Федерации,
в этом перечне не названы.
Из жалобы,
поступившей на первую инстанцию, следует, что А. обжалует бездействие
Правительства РФ по исполнению Федерального закона от 06.07.96 N 87-ФЗ "О
порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового
обязательства РФ", ст. 12 которого Правительству РФ поручено в месячный
срок со дня вступления в силу этого закона обеспечить установление (официальное
опубликование) долговой стоимости, и просит взыскать денежную компенсацию
морального вреда.
Требования, с которыми заявительница
обратилась в Верховный Суд РФ, не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР,
поэтому судья правомерно отказал в принятии жалобы в этой части по п. 7 ст. 129
ГПК РСФСР.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и
тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. ст.
113, 114 ГПК РСФСР гражданские дело данной категории рассматриваются мировыми
судьями или районным судом.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июля 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу А. - без удовлетворения.