ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. N КАС02-533

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                     Нечаева В.И.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2002 года гражданское дело по заявлению К. к Московскому городскому суду, Бутырскому межмуниципальному суду г. Москвы, Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года об отказе в принятии жалобы по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2002 года заявительнице отказано в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе просит разрешить ее требования и возместить материальные расходы, компенсировать моральный вред и принести извинения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления, К. поставлен вопрос о компенсации морального вреда за переписку с судами, которые не разрешают ее требование по выдаче справки на сына, находящегося у нее на иждивении.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку, как правильно указано в определении судьи, предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требования К. не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.

При таком положении судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В части требований к Управлению социальной защиты населения СВАО г. Москвы о начислении надбавки к пенсии на сына-иждивенца, получении справки, подтверждающей его иждивенство, и возмещении материального и морального вреда судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд РФ рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с перечнем категорий дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Требования о выдаче справки, возмещении материального и морального вреда и т.д., с которыми К. обратилась в Верховный Суд РФ, не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РСФСР гражданские дела данной категории рассматриваются мировыми судьями или районным судом, куда заявительница не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.