ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 22-о02-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 февраля 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года А. от отбывания наказания освобожден.

А.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года А.А. от отбывания наказания освобожден.

По ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ А. и А.А. оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Х., <...>,

несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 162 ч. 3 п. "а" УК РФ Г. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

Потерпевшему С. разъяснено его право обращения по вопросу взыскания суммы ущерба с осужденных в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшую представление прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в похищении человека по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

А. и А.А. признаны виновными в самоуправстве с причинением существенного вреда, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в 1998 - 1999 гг.

В судебном заседании А. и А.А., Х. и Г. виновными себя не признали.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора в отношении А., А.А., Г. и Х. и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора судебное следствие проведено неполно и односторонне; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд неправильно применил уголовный закон; незаконно оправдал А. и А.А. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ, а Г. - по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Далее прокурор указывает, что по делу незаконно оправдан Х. Далее прокурор считает, что действия братьев А. и А.А. неправильно квалифицированы как самоуправство, при этом прокурор указывает, что С. не причинял никому из преступников, похитивших его, никакого ущерба и не обязан был его возмещать. Прокурор считает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего С.; необоснованно уклонился от разрешения гражданского иска потерпевшего и назначил осужденным слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Г. в похищении человека подтверждается показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии.

Так, в первых показаниях от 10 февраля 1999 г. (т. 1 л.д. 9 - 11) С. показал, что 23 октября 1998 г. он был похищен тремя лицами, которые предложили ему сесть в их автомашину и поговорить "про Ахмеда". В пути следования один из похитивших его лиц достал пистолет "ТТ" и приставил его к груди. Когда подъехали к РЮО, похитители перевязали ему руки, засунули в рот кляп. Один из похитителей, которым, как впоследствии оказалось, был Г., ударил его по голове лезвием ножа, а двое других били его по всему телу, после чего его пересадили в автомашину ВАЗ-21099 зеленого цвета, внутри которой не было обшивки, и отвезли в Южную Осетию, где держали в разных селах.

Впоследствии потерпевший С. неоднократно менял показания - все они исследованы судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, но именно приведенные выше показания С. признаны достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, в частности, с заключением экспертов-медиков о наличии у С. линейного рубца в лобной области слева, справа. Они являются следствием заживления резаных ран, которые могли образоваться от действия режущего или колюще-режущего оружия, при обстоятельствах и в срок, указанных потерпевшим, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 38 - 39).

В материалах дела имеется протокол осмотра автомашины ВАЗ-21099, принадлежащей Г., согласно которому обшивка потолка и стоек в салоне отсутствует.

Согласно протоколу предъявления личности для опознания 29 марта 1999 г. потерпевший С. опознал Г. как лицо, похитившее его и ударившее его лезвием ножа по голове (т. 1 л.д. 121).

Свидетели Ф. и Б., участвовавшие в качестве понятых при производстве этого следственного действия, подтвердили в суде правильность записей протокола этого следственного действия.

Г. на предварительном следствии и в судебных заседаниях давал различные показания по обстоятельствам дела.

Суд исследовал эти показания и признал достоверными его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он подтверждал, что перевозил через таможенный пост на своей автомашине С., руки у которого были связаны, при этом его, Г., знакомый Р. объяснил, что С. "его должник", и именно Р. попросил его, Г., об этом.

Оценив приведенные выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Г. по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Органами предварительного следствия Г. предъявлялось обвинение в нападении на С. с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего и в похищении у последнего 730 рублей и перочинного ножа.

Г. не признавал совершение этого преступления.

Органами предварительного следствия не выяснялось наличие у С. денег и перочинного ножа на момент его похищения.

Иных доказательств, подтверждающих совершение Г. разбойного нападения на С., в деле не имеется.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что Г. необоснованно оправдан по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Органами предварительного следствия обвинение в похищении С. предъявлялось и братьям А. и А.А.

Последние на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали свою причастность к этому преступлению.

Потерпевший С. об участии А. и А.А. в его похищении давал крайне противоречивые показания.

На допросе от 25.08.1999 г., который проводился в Дагестане, С. показал, что А. и А.А. не участвовали в похищении его, не участвовали в перевозке его в Южную Осетию, не участвовали и в избиении его (т. 1 л.д. 262 - 264).

Эти показания С. оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны обоснованными, поскольку согласуются с другими материалами дела и получены в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

На предварительном следствии и в судебном заседании были допрошены свидетели Х.А., О., Г.Б., К. и Б.К., которые опровергли одно из заявлений С. о том, что А. и А.А. в ночь с 23 на 24 ноября 1998 года находились в Южной Осетии и были в том месте, где удерживали и избивали его, С., после похищения.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что А. и А.А. в группе с другими лицами совершили похищение С., не добыто.

С учетом этого судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд безмотивно оправдал А. и А.А. по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что С. был похищен 23 октября 1998 г. осужденным Г. и другими лицами, находящимися в розыске.

Судом правильно установлено и указано и следующее:

потерпевший С., его родственник С.Н. и братья А. и А.А. занимались вместе с другими лицами реализацией в г. Москве водочной продукции, получаемой в селе Эльхотово РСО - Алания. Перечисленные лица в течение двух лет знали друг друга по совместной работе. В августе 1998 г. А.А. и другие лица загрузили водкой автомашину "МАЗ" - в машине находилось 45 тысяч бутылок водки. Машиной управлял водитель Ахмед, который вместе с потерпевшим С. приехали из Дагестана. К тому времени была сформирована для отправки в г. Москву колонна автомашин, "возглавлял" которую С. Зная это, А.А. попросил С. "присоединить" к колонне автомашин и указанную выше автомашину "МАЗ" с водкой. Эту автомашину должен был встретить в г. Москве А. и расплатиться за оказанную услугу. С. согласился с этим предложением и тем самым взял на себя обязательство по сохранению груза, имеющегося в автомашине "МАЗ" в пути следования. Однако, автомашина "МАЗ" в пути пропала, вследствие чего А. и А.А. и другим лицам, разместившим в этой автомашине свой груз, был причинен материальный ущерб в сумме 500000 рублей - столько стоила загруженная в "МАЗ" водка.

С. отказался возместить этот ущерб и с этого момента братья А. и А.А. и другие лица, загрузившие в "МАЗ" свою часть водки, стали считать С. своим должником.

Изложенное по существу не отрицал потерпевший С.

Эти обстоятельства подтвердили уже в своих первоначальных объяснениях родственники С. - С.Н. и М.Б.А. (т. 1 л.д. 5 - 7). Уже в этих объяснениях они указали, что похищение С. "связано с пропавшей водкой".

Ссылка прокурора в кассационном представлении на то, что А. и А.А. не могли иметь никаких претензий к С. по поводу стоимости пропавшей водки, не основана на материалах дела.

Как следует из показаний А. и А.А., родственники С., узнав о похищении С., связались с А. и А.А. и последние от лиц, находящихся в розыске, узнали, что С. находится в Южной Осетии и за его освобождение требуется стоимость пропавшей водки. Встретившись с родственниками С. - С.Н. и М.Б.А., А. и А.А. сообщили им об условиях освобождения С., выдвинутых другими лицами. С.Н. и М.Б.А. пытались объяснить, что С. не должен отвечать за водку, пропавшую по пути в г. Москву, но братья А. и А.А., считая С. "должником", стали требовать передачи "долга" в сумме 500000 рублей.

Эти показания А. и А.А. не опровергнуты.

Из показаний потерпевшего С.Н. и М.Б.А. следует, что сначала они привезли А. и А.А. 400000 рублей, но А. и А.А. их не взяли и велели добавить еще 100000 рублей, так пропавшая водка стоит 500.000 рублей. 28 января 1999 г. они привезли А. и А.А. требуемую сумму - 500.000 рублей, и в 24 часа А. и А.А. привезли С. в с. Эльхотово и передали родственникам.

Потерпевший М.Б.А. на допросе от 6 ноября 1998 года уточнял, что А. и А.А. угрожали убийством С., если не будет выплачена стоимость пропавшей водки (т. 2 л.д. 89).

В этой части показания потерпевших С.Н. и М.Б.А. положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими материалами дела.

Как показали осужденные А. и А.А., из 500000 рублей, полученных от родственников С., они получили 250000 рублей "свою" долю за "свою" часть пропавшей водки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно переквалифицировал действия А. и А.А. со ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку они, считая С. своим должником, вопреки установленному законом порядку разрешения договорных и долговых обязательств, в данном случае связанных с перевозкой, а затем с пропажей водки, самовольно, в указанной выше ситуации, стали требовать от родственников С. возмещения им стоимости ущерба, угрожая при этом применением насилия.

По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что действиям А. и А.А. дана неправильная оценка по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Как следует из показаний осужденных А. и А.А., Г. не требовал денег от родственников С. и не участвовал в получении денег. Г. никогда не обращался к родственникам С. по поводу получения стоимости пропавшей водки, поскольку у этого осужденного в ней не было своей доли.

Как установлено судом, Г. явился участником похищения С. по просьбе других лиц.

Доказательств того, что похищение Г. человека было сопряжено с вымогательством имущества или права на имущество, органы следствия не представили.

При таких условиях суд обоснованно оправдал Г. по ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ и обоснованно исключил квалифицирующий признак ст. 126 УК РФ - "из корыстных побуждений".

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд сделал это без достаточных на то оснований.

Органами предварительного следствия Х. предъявлено обвинение в похищении С., вымогательстве, разбойном нападении.

Х. вину свою не признал, показав, что С. и его родственников до рассмотрения дела в суде никогда не видел.

В подтверждение виновности Х. органы следствия привели по существу единственное доказательство - протокол опознания его потерпевшим по фотографии (т. 3 л.д. 214 - 215).

Однако, этот протокол суд обоснованно исключил из числа доказательств, поскольку опознание проведено с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Других доказательств виновности Х. не добыто.

Свидетели О.А., Н., А.И. и Х.А. подтвердили алиби Х. о том, что в период времени, относящийся к инкриминированным ему деяниям, он находился в г. Армавире.

При таких данных судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд необоснованно оправдал Х. по ст. ст. 126 ч. 3 п. "а", 163 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Предыдущий приговор суда в части оправдания Х., а также А. и А.А. по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2001 г.

Наказание Г. и А. и А.А. назначено правильно, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

У судебной коллегии нет оснований рассматривать это наказание явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом указывает прокурор в кассационном представлении.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и полно. Все возможные версии получили оценку в приговоре.

Указание суда по гражданскому иску потерпевшего соответствует требованиям ст. 310 УПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 февраля 2002 года в отношении А., А.А., Х. и Г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ВАЛЮШКИН

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

М.А.РОДИОНОВА