ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 73-о02-17

 

Председательствующий: П.С. Пержанов

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Шадрина И.П. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших Б., Б.В. и Б.Е. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2001 года, которым

А., <...>, бурят, образование 4 класса, пенсионер, ранее не судим,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной 1941 - 1945 годов" А. освободить от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. об оставлении приговора суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда А. признан виновным и осужден за убийство Б.А., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в с. Гурульба Иволгинского района при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 25 мая 1998 года, около 24 часов, к А., А.Б. проживающим в дачном доме садоводческого товарищества "Саяны" недалеко от села Гурульба приехали на автомашине марки "Исудзу-Джемини" Б.А. и Л. вместе с Г. и вызвав из дома А.Б., Б.А. стал требовать у него погашения долга в категорической форме.

Увидев это, отец А.Б. сначала оставался дома и не принимал участия в разговоре сына, а затем А.Б., беспокоясь за сына, вышел на улицу и понял, что между сыном и приезжими разговор идет на повышенных тонах.

Тогда отец А.Б. вернулся домой и с целью защиты от возможного нападения приезжих Б.А. и его знакомых на сына взял с собой двуствольное ружье 12 калибра марки ИЖ-12 и вышел на улицу и предложил сыну А. выйти из салона автомашины и идти домой, а ранее ему незнакомых Б.А. вместе с его знакомыми попросил уехать от них.

В ответ на это Б.А. вышел из салона автомашины и угрожая насилием, подошел к А. и ударил его кулаком по лицу, причинив ему рану на нижней губе, а затем нанес удар ногою в ягодицу, отчего последний "отлетел" в сторону.

Тогда А., защищаясь от указанного общественно опасного посягательства на него со стороны Б.А., произвел выстрел из ружья в Б.А., причинив ему проникающее огнестрельное ранение с повреждениями сердца, вследствие чего потерпевший спустя некоторое время скончался на месте происшествия.

В судебном заседании А. виновным себя в убийстве не признал и пояснил, что из салона автомашины вышел Б.А. и подошел к нему и ударил его в лицо, а затем пнул ногой в область ягодицы и он отлетел от него и произвел выстрел из ружья в сторону Б.А., но не имел умысла на убийство его и не хотел его смерти, не понял как попал в него.

В кассационных жалобах потерпевшие - родители убитого Б.Е. и Б.В., а также жена его Б.И. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и заявляя, что Верховный Суд Республики Бурятия правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о том, что А., защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны Б.А., с превышением пределов необходимой обороны, выстрелил из ружья в Б.А., а причинив ему проникающее ранение с разрушением сердечной сорочки и он от полученных повреждений скончался, а поэтому потерпевшие ставят вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, считая, что А. неслучайно пришел к ним с ружьем и его действия в отношении Б.А. не соответствовали силе удара последнего, от которого А. отлетел на 3 метра.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения как обоснованный и законный, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, ибо вина осужденного А. в содеянном, т.е. в совершении им убийства Б.А. при превышении пределов необходимой обороны установлена всеми материалами дела, в частности, показаниями самого осужденного и свидетелей Г. и А.Б. и других, из которых явствует, что Б.А. говоря о возврате ему долга стал повышать голос и увидев А. с ружьем, вышел из салона автомашины и со словами: "Зачем ты пришел с ружьем, я тебя сейчас с ним закопаю!" ударил А. кулаком в лицо и пнул его ногой, после чего последний сразу выстрелил в Б.А., что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевшего последовала от огнестрельного ранения с повреждениями жизненно важных органов с близкого расстояния и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы потерпевших об отмене приговора по существу несостоятельны.

Доводы осужденного А. о примененном в отношении него со стороны потерпевшего Б.А. насилии по делу не опровергнуты.

Показания свидетеля Г. о том, что Б.А. перед выстрелом в него не применял насилия в отношении осужденного, судом обоснованно опровергнуты в приговоре.

В этой связи суд, в частности, указал на то обстоятельство, что Г., по показаниям потерпевшего Л., данным им с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтвержденным в судебном заседании, вопреки ее утверждению вышла из салона автомашины только после выстрела в потерпевшего Б.А.

Кроме того, из показаний Л. следует, что он осужденного из автомашины не видел, так как в это время на улице было темно и фары автомашины были выключены. (т. 2, л.д. 357).

Изложенное выше объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у осужденного раны нижней губы, причиненной ему Б.А. в результате воздействия тупым твердым предметом и причинение этого телесного повреждения последним в указанное время не исключается. (т. 1, л.д. 33).

Показания осужденного в этой части подтвердили свидетели А.А. и А.Б.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что вся обстановка происшествия давала осужденному основание полагать, что совершается реальное посягательство.

Вместе с тем, суд с учетом того, что А. допустил явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства на него правомерно квалифицировал действия осужденного по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

При вынесении приговора и назначении наказания осужденному А. суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности его, в частности, преклонный пенсионный возраст А., первую судимость и положительную характеристику, назначив ему соразмерное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, предусмотренное санкцией ст. 108 ч. 1 УК РФ с применением ему акта об амнистии согласно Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.