ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 20-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационные жалобы адвоката Атаева А.М., осужденных Б., А., А.К. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2002 года, которым

Б., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 9 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

А.К., <...>,

- осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, судимый 30.04.99 года по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- осужден к лишению свободы: по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет; по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ на 8 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 74 ч. 5 и ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден К., приговор о нем не обжалован по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ. Б., С., А.К., О. признаны виновными в том, что в составе организованной группы, из корыстных побуждений, совершили похищение человека - Н., и вымогательство денег в крупном размере как условие его освобождения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., об исключении из приговора конфискации имущества, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: Б. и в защиту его и С. адвокат Атаев просят об изменении приговора и указывают, что организованную группу Б. не создавал, роли не распределял, не совершал вымогательства денег, письма о выплате выкупа потерпевшего не писал, а был лишь предварительный сговор с осужденными о возврате предполагаемого долга у его сына М. Указывают, что они решили отпустить потерпевшего, который просил их создать видимость побега, а данные на следствии их наказания под "давлением следствия" являются их оговором. Кроме того, потерпевший в суде не был допрошен. Вымогательство не доказано, поэтому подлежит исключению из приговора, который является незаконным.

А.К. и О. считает приговор необъективным и незаконным и просят об его изменении.

Потерпевший Н. в возражениях на жалобы, просит оставить их без удовлетворения, как несостоятельные и надуманные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Их доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Н. видно, что на трассе его захватили и похитили осужденные, посадили в свою автомашину, надели наручники, а на голову мешок и доставили в дом где приковали цепями к кровати и удерживали около месяца, а затем перевозили и удерживали в других местах и по указанию С. писал письма своим родным о выплате выкупа за его освобождение 10, 8, а затем 5 млн. долларов США.

С целью побега подготовил гвоздь и веревочный канат и ночью 9 августа 2001 года освободил от наручников левую руку, гвоздем сломал кольцо, соединяющее наручники на правой руке, плечом разбил стекло рамы в окне и на канате спустился во дворе, а затем перелез через ворота и убежал от похитителей и на такси приехал домой.

Свои показания Н. подтвердил и на очной ставке с Б.

Эти показания Н. тщательно исследованы судом в его отсутствие по причинам, исключающим возможность явки в суд и требования статьи 286 УПК РСФСР судом не нарушены, а поэтому эти его показания обоснованно признаны допустимыми и достоверным доказательством, которые подтверждаются письмом потерпевшего о выкупе за 5 млн. долларов США; протоколом выемки и осмотра части наручника со следами механической обработки острым предметом, протоколом осмотра и изъятия из дома С. кепки и кальсон потерпевшего Н., трех 32 кг гирь и металлических цепей, соединенных веревочным канатом; заключением судмедэксперта об обнаружении у потерпевшего ушиба и кровоподтека левого голеностопного сустава и ссадины правого колена.

Вина осужденных в содеянном подтверждена их признательными показаниями на предварительном следствии, исследованными судом и обоснованно признанными достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы осужденных о применении на следствии недозволенных действий и даче ими неверных показаний опровергнуты доказательствами по делу и являются надуманными.

Доводы Б. о предполагаемом долге, поездках и встречах с потерпевшим, невозможности побега потерпевшего при изложенных обстоятельствах и о добровольном освобождении Н. являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции после их проверок, с чем соглашается и Судебная коллегия.

Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу, что созданной Б. группе присуще все признаки организованной группы - как предварительный сговор, распределение ролей между ее членами, устойчивость и тщательная подготовка к совершению преступлений и согласованность их действий, - в течение длительного периода времени по удержанию похищенного потерпевшего и о достаточности доказательств и виновности осужденных по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Правильно, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ разрешен вопрос о назначении осужденным основного наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Однако дополнительное наказание в виде конфискации имущества назначено с нарушением закона, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с законом признавая подсудимых в совершении нескольких преступлений, подлежит в соответствии со статьей 69 УК РФ и пунктам четвертым статьи 315 УПК РСФСР указывать в резолютивной части приговора вид и размер назначенного основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений входящих в совокупность.

В отношении Б., С., А.К., О. дополнительное наказание в виде конфискации имущества было им назначено лишь по ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, а по ст. 163 ч. 3 п. "а", "б" УК РФ не назначалось.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2002 года в отношении Б., С., А.К. и О. изменить и исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ