ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 46-Д02пр-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей: Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 года дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении А.

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 ноября 2001 года

А., <...>, не судимая, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от 26 января 2002 года приговор оставлен без изменения.

Президиумом Самарского областного суда 26 апреля 2002 года протест прокурора оставлен без удовлетворения.

По этому же приговору осужден А.А. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, в отношении которого протест не принесен.

Заслушав доклад судьи Журавлева В.А., выступление прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей протест, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признана виновной в том, что в ночь с 22 на 23 апреля 2001 года по предварительному сговору со своим мужем А.А., совершили разбойное нападение на продавщицу коммерческого киоска В. и завладели золотыми изделиями и деньгами.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда и постановления Президиума этого же суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ч. 5 УПК РСФСР, председательствующий должен обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Как следует из материалов дела, осужденный копия приговора вручена 21 ноября 2001 года, то есть через 15 дней после его постановления. В этот же день А. подана кассационная жалоба, где указано, что дополнение к ней будет направлено после ознакомления с протоколом судебного заседания, а также подано заявление с просьбой выслать ей копию протокола судебного заседания.

Спустя месяц после заявления осужденной, 21 декабря 2001 года, председательствующий по делу отказал ей в ознакомлении с протоколом судебного заседания по мотиву пропуска срока для ознакомления с данным документом.

Президиум областного суда, отклоняя протест прокурора, сослался на положения ст. 265 УПК РСФСР, в частности на то, что А. при провозглашении приговора разъяснена возможность в течение трех дней подать замечания на протокол судебного заседания, но данный срок ею пропущен.

С решением председательствующего по делу и постановлением Президиума нельзя согласиться, так как они не основаны на законе.

Статья 265 УПК РСФСР, ограничивает во времени право участников процесса на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Ограничений во времени, для заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом, с целью написания кассационной жалобы, закон не содержит. Такое ходатайство, поданное в срок, установленный законом для обжалования приговора суда, подлежит безусловному удовлетворению.

Право осужденного на ознакомление с производством по делу, в том числе и с протоколом судебного заседания, содержится и в ч. 2 ст. 328 УПК РСФСР.

Таким образом, председательствующий по делу лишил осужденного гарантированного статьями 264 ч. 5 и 328 ч. 2 УПК РСФСР, права участника процесса, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 января 2002 года в отношении А. отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.И.КОЛЫШКИН