ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 44-о02-123

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колесникова Н.А.,

судей Семенова Н.В. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 года

кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Белкина О.Г., Чирковой Л.К. на приговор Пермского областного суда от 29 мая 2002 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

К. и В. признаны виновными в убийстве потерпевшего Х., совершенном в ночь на 7 ноября 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный К. в основной и дополнительной жалобах просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было, он хотел только побить его и, когда уходил, Х. был жив, поэтому считает, что его действия квалифицированы судом неправильно, указывает, что суд отдал предпочтение показаниям В., которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указав, почему он не доверяет его, К., показаниям;

адвокат Белкин в защиту осужденного К. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что между показаниями В. и К. имеются противоречия, суд не указал, почему он не доверяет показаниям К., показания В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы экспертиз не свидетельствуют о причастности К. к преступлению и его особо активной роли, при квалификации действий осужденных судом необоснованно не приняты во внимание их показания о том, что у них не было умысла на убийство потерпевшего, они намеревались только побить его;

адвокат Чиркова в защиту осужденного В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что у В. не было умысла на лишение потерпевшего жизни, он наносил потерпевшему удары руками, кулаками, ногами не бил, уходя с места преступления, знал, что потерпевший жив, но не предпринимал действий, направленных на лишение его жизни, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и данные о личности В., которые являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденных в совершении указанного преступления установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самих осужденных, свидетеля Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, трасологической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний осужденного К., он не отрицал, что в процессе ссоры ударил Х. ногой в грудь и плечо, а затем и по лицу, В., когда они ушли с места происшествия, сказал, что ударял Х. ногой в шею.

Осужденный В. показал, что в процессе ссоры К. стал избивать Х., бил, в том числе по животу, он, В., также нанес несколько ударов потерпевшему.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Х. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде кровоподтеков и ссадин на шее, перелома левой пластины щитовидного хряща, массивного кровоизлияния в мягких тканях шеи, разрыва печени, кровоизлияния в брыжейку и серозную оболочку тонкого кишечника.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы обнаруженная на брюках К. кровь могла произойти от Х.

Из заключения трасологической экспертизы следует, что обнаруженные на месте происшествия и на одежде Х. следы обуви могли быть оставлены подошвами кроссовок К.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила в результате совместных умышленных действий осужденных, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного К. и адвокатов о том, что от действий осужденных не могла наступить смерть потерпевшего.

Об умысле осужденных на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют количество, характер, локализация и степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, поэтому доводы жалоб осужденного К. и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на убийство и о неправильной квалификации их действий не могут быть признаны состоятельными.

Юридическая оценка содеянного осужденными судом дана правильная.

При назначении осужденных наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в полном объеме смягчающие обстоятельства и данные о личности, назначил каждому справедливое наказание, оснований для смягчения которого, как об этом ставит в жалобе вопрос адвокат Чиркова в защиту осужденного В., судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 29 мая 2002 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.