ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 44-О02-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного С., адвоката Дмитриева И.П. на приговор Пермского областного суда от 26 июня 2002 года, по которому

С., <...>, судимый 17 октября 2000 года по ст. ст. 116, 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 3 августа 2001 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Журавлева В.А., выступление прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве С.Н. и в покушении на убийство А. Преступления им совершены 31 марта 2002 года в г. Чайковском Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений С. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный С., не отрицая нанесения ударов ножом потерпевшей, указывает, что А. он ударов ножом не наносил, просит разобраться в деле.

Адвокат Дмитриев И.П. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать действия С. со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ, поскольку он умысла на убийство потерпевшего не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них потерпевших М. и А., в которых они просят приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность С. в совершенных преступлениях доказана, кроме частичного признания вины осужденным, показаниями потерпевших М., А., Ч., И., протоколами осмотра места происшествия, опознания ножа, заключениями судебно-медицинских экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он А. ножом не ударял, опровергаются показаниями потерпевшего А., из которых следует, что после убийства С.Н. осужденный нанес ему несколько ударов ножом в грудь, и он присел на пол. Когда пришла мать С., М., он сообщил ей о случившемся. О том, что А. рассказал ей о нанесении ему С. ударов ножом, пояснила потерпевшая М.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта А. нанесены 3 колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки, 2 из которых проникающие в грудную полость с повреждением правого легкого являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

Об умысле осужденного на убийство свидетельствует то, что он ножом нанес несколько ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Смерть А. не наступила по независящим от С. обстоятельствам.

Действия осужденного по ст. ст. 105 ч. 1, а также по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно и оснований для квалификации его действий по ст. 111 ч. 3 п. "в" УК РФ не имеется.

Наказание С. назначено в соответствии с законом, справедливое, с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы его и адвоката Дмитриева И.П. - без удовлетворения.