ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 31-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Журавлева В.А

судей Колесникова Н.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного Г.Ю. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, по которому

Г.Ю., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ Г.Ю. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Постановлено взыскать с Г.Ю. в пользу П.В. 50000 рублей, компенсацию морального вреда и в пользу Мариинско-Посадской центральной районной больницы 1608 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р. полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Ю. признан виновным в убийстве П.С. и в покушении на убийство его отца П.В.

Преступления им совершены 6 января 2002 года в г. Мариинский Посад Чувашской Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Г.Ю. признал частично.

В кассационной жалобе он указывает, что убивать потерпевших не хотел, действовал в состоянии аффекта защищаясь от нападения сначала одного, а затем и второго потерпевших, просит разобраться в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Г.Ю. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшего П.В., свидетелей С-вых, А-вых, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Об умысле осужденного на убийство потерпевших свидетельствует то, что Г.Ю. наносил каждому из них удары кухонным ножом в места расположения жизненно важных органов - сердца, легких, при этом П.В. осужденный ударял неоднократно.

Доводы Г.Ю. о том, что он, защищаясь от нападения П.С., действовал в состоянии необходимой обороны, а в отношении П.В. действовал в состоянии аффекта несостоятельны.

Судом обосновано установлено, что между осужденным Г.Ю. и потерпевшим П.С., находившимися в состоянии опьянения, возникла обоюдная ссора в ходе которой осужденный нанес потерпевшему удар ножом. Никто из потерпевших физического насилия к Г.Ю. не применял, о чем свидетельствует отсутствие у него телесных повреждений. Как пояснил потерпевший П.В., он лишь ругал Г.Ю. за совершенное убийство. Таким образом, обстоятельств, которые бы могли вызвать у осужденного состояния необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения не имелось.

Суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Г.Ю. в совершении убийства П.С. и в покушении на убийство П.В. Действия Г.Ю. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно. В то же время квалификацию его действий по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ нельзя признать обоснованной. Судом в приговоре не приведено и в деле отсутствуют данные свидетельствующие об едином умысле Г.Ю. на убийство сразу двух лиц. Фактически судом установлено, что после убийства П.С. у осужденного возникла ссора с П.В., в ходе которой он покушался на убийство последнего. При таких обстоятельствах действия Г.Ю. подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание Г.Ю. назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности преступлений, которые являются особо тяжкими, личности виновного, его возраста, положительных характеристик. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определил:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года в отношении Г.Ю. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и назначить 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. без удовлетворения.