ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 4-кпо02-103сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Л., Б., Д., Г., Г.В. и адвокатов Грибова Д.В., Филипповой С.И., Силиной И.В. и Борисова Н.Н. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 февраля 2002 года, которым

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 9 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ отсутствием в его действиях состава преступления.

К., <...>, судимый:

1) 30 января 1995 года по ст. 224 ч. 3 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобождавшийся 28 сентября 1995 года по отбытии срока,

2) 17 ноября 1998 года по ст. 222 ч. 1 и ч. 4 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ отсутствием в его действиях состава преступления.

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 222 ч. 3 УК РФ отсутствием в его действиях состава преступления.

Г., <...>, судимый:

1) 5 июля 1996 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы,

2) 25 апреля 1997 года по ст. 108 ч. 1, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся в марте 1998 года по отбытии срока,

3) 25 июня 1999 года по ст. ст. 161 ч. 2, 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Г.В., <...>, судимый:

1) 23 ноября 1992 года по ст. ст. 144 ч. 1, 206 ч. 2, 96 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 25 февраля 1995 года,

2) 21 октября 1996 года по ст. 206 ч. 2 и ч. 4 УК РСФСР к 5 месяцам лишения свободы,

3) 30 апреля 1999 года по ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д", 112 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Е., Г.А. и оправдана Р., приговор в отношении которых не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Г., законного представителя Ф.А. и адвоката Грибова Д.В. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Л. и Д. признаны виновными в создании в сентябре 1997 года вооруженной банды, которая с их участием и участием других членов банды, в том числе, осужденными Г.В., Г. и Б., а также с осужденными Ф. и К., не знавшими о наличии в банде оружия, и в связи с этим оправданными по ст. 209 ч. 2 УК РФ, совершила в Московской области и в г. Москве в период с сентября 1997 года по август 1998 года 11 разбойных нападений на граждан с незаконным проникновением в их жилища и гараж.

Кроме того, Л. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а Б. - в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, совершенных организованной группой.

В кассационной жалобе осужденный Л. утверждает, что он преступлений не совершал, дело против него сфальсифицировано органами предварительного расследования, во время судебного разбирательства дважды была распущена коллегия присяжных заседателей, его необоснованно удаляли из зала суда, однако он не просит об отмене приговора, а ставит вопрос о смягчении наказания с учетом возраста и состояния здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Д. утверждает, что он никаких преступлений не совершал.

В защиту его интересов адвокат Грибов Д.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с исследованием недопустимых доказательств и отказом стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

К числу недопустимых доказательств, он относит протокол очной ставки между Д. и Ч., протоколы опознания Д. К.Я., О., Л.О. и Е., протокол дополнительного допроса Д. в качестве подозреваемого, протокол осмотра видеокассеты, расшифровка видеозаписи и сама видеокассета, которые, по его мнению, получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Отказано было в исследовании объяснений К.Я. и К.Ю., полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, из которых следовало, что в отношении них были совершены кражи, а не разбойные нападения.

В кассационной жалобе осужденный Б.В. утверждает, что он не приобретал и не хранил боеприпасы, и просит отменить приговор по ст. 222 ч. 3 УК РФ и дело прекратить, а с учетом этого обстоятельства одновременно пересмотреть обвинение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как не находящее своего подтверждения, и смягчить наказание с учетом положительной характеристики, тяжелого семейного положения и длительности содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

В кассационной жалобе осужденный Г.Е. выражает свое несогласие с приговором, однако, никаких доводов не приводит и просьб не высказывает.

В кассационной жалобе осужденный Г. заявляет о чрезмерной суровости приговора, считая, что он не соответствует его участию в преступлении, возражает против назначения ему колонии особого режима, ссылаясь при этом на имеющееся у него тяжкое заболевание в виде туберкулеза легких.

В кассационной жалобе адвокат Силина И.В. в защиту интересов осужденного Г. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обвинение в бандитизме основано на изъятии у Д. автомата, который не пригоден для производства выстрелов ввиду отсутствия затвора и поэтому не является оружием, о наличии затвора у другого осужденного - Б., Г. по обстоятельствам дела не знал.

В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.И. в защиту интересов осужденного К. утверждает, что в материалах дела имеются данные, указывающие на недопустимость доказательств, использованных в судебном разбирательстве в отношении К., и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Борисов Н.Н. в защиту интересов осужденного Ф. просит о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, о применении к нему амнистии от 30 ноября 2001 года, считая, что судьей в недостаточной степени учтены несовершеннолетний возраст Ф. и его положительная характеристика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Л., Д., Г.В.., К., Б., Ф. и Г. в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Роспуск коллегии присяжных заседателей производился на основании ст. 440 ч. 6 УПК РСФСР, то есть, в связи с тем, что возможность замены выбывших комплектных присяжных заседателей запасными была исчерпана (т. 17 л.д. 184, т. 18 л.д. 74).

Осужденный Л. удалялся из зала суда до судебных прений в связи с тем, что он, несмотря на сделанные ему предупреждения, продолжал грубо нарушать порядок в судебном заседании.

В связи с этим, утверждения осужденных Л., Д. и Б. в жалобах о том, что их вина в совершении преступлений не доказана, в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ, не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Грибова и Филиппова о том, что в судебном заседании были исследованы доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, нельзя признать убедительными.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Грибова Д., при обыске в доме осужденного Б. были обнаружены и изъяты не только видеокассеты с марками "CONIKA" и "BASF", но и видеокассета марки "ТДК", о чем свидетельствует запись в протоколе под N 167 (т. 2 л.д. 44).

Поэтому оснований для отказа государственному обвинителю в оглашении протокола осмотра данной видеокассеты и в воспроизведении содержащейся на ней записи действий Л. и Д. с автоматом, выданным впоследствии органам милиции Д. и признанным, согласно вердикту присяжных заседателей, оружием банды, у судьи не имелось.

Очная ставка между Д. и Ч. и дополнительный допрос Д. в качестве подозреваемого были проведены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, Д. разъяснялись надлежащим образом, о чем говорит имеющийся в деле отдельный протокол (т. 5 л.д. 81). Д. не отрицал в судебном заседании, что между ним и Ч. проводилась очная ставка, в связи с чем, ссылка адвоката в жалобе на неточное указание времени проведения этого следственного действия как на обстоятельство, достаточное для признания протокола недопустимым доказательством, является неубедительной.

Вопрос о недопустимости протокола опознания Д. потерпевшим Е., как это видно из протокола судебного заседания, защитой не ставился (т. 20 л.д. 123).

Что касается протоколов опознания Д. потерпевшими К. и свидетелями О. и Л.О., то следует согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Грибова о том, что при проведении этих следственных действий были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, так как Д. предъявлялся К.Я. без возобновления предварительного следствия, а опознание Д. О. и Л.О. проводилось вначале по фотографиям, хотя к тому времени Д. уже был задержан и мог быть непосредственно предъявлен для опознания.

Однако, исследование этих доказательств в судебном заседании не является основанием для отмены приговора, так как они не могли иметь существенного значения для исхода дела, поскольку кроме протоколов опознания были исследованы и другие доказательства, изобличающие Д. в совершении преступлений, и, в частности, вышеупомянутая видеозапись, взаимоизобличающие показания самого Д. и других осужденных, показания потерпевшей К.Я. и свидетелей О. и Л.О., которые опознали Д. в судебном заседании.

Объяснения, отобранные от К.Я. и К.Ю. без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на оглашении которых настаивала защита, не могли исследоваться в судебном заседании, так как они считаются полученными вне надлежащей процессуальной формы.

Адвокат Филиппова С. в кассационной жалобе не указывает, какие именно доказательства, по ее мнению, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что она ставила вопрос о признании недопустимыми доказательствами показаний осужденного К., данных на предварительном следствии, как он утверждал, под физическим воздействием.

Заявление осужденного К. о применении к нему недозволенных методов было обоснованно отклонено председательствующим, так как допросы К. проводились в присутствии адвоката, и по ходатайству защиты из прокуратуры были истребованы проверочные материалы, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против оперативных работников милиции.

С доводами кассационной жалобы адвоката Силина И. о том, что осуждение Г. за бандитизм является необоснованным, согласиться нельзя, так как, по заключению эксперта, выданный Д. автомат является огнестрельным оружием.

Ссылка в жалобе на то, что Г. по обстоятельствам дела не был осведомлен о наличии затвора к автомату у другого осужденного, означает оспаривание им вердикта присяжных заседателей, которые признали доказанным, что Г. знал о наличии оружия в банде (ответ на 132 вопрос, л.д. 326, т. 20).

По смыслу части второй ст. 379 УПК РФ оспаривание фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, является недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Не имеется оснований и для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Л., Б. и Г. и адвоката Борисова в защиту осужденного Ф. о назначении судьей несправедливого наказания.

В отношении несовершеннолетнего Ф. применена ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, для применения к нему акта амнистии оснований нет, так как пункт 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30 ноября 2001 года, на который ссылается законный представитель - Ф.А., применяется только в отношении лиц, у которых неотбытый срок составлял менее одного года на момент окончания исполнения амнистии, в отношении Г. обоснованно было учтено совершение им преступления при особо опасном рецидиве, что не позволяет назначить ему исправительную колонию менее строгого режима, о чем он просит в своей жалобе, в отношении Г., Л. и Б. также учтено, что вердиктом присяжных заседателей они признаны лицами, заслуживающими снисхождения, а Ф. и К. - лицами, заслуживающими особо снисхождения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 февраля 2002 года в отношении Л., Б., Ф., К., Д., Г. и Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.