ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 35-О02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Тверского областного суда от 5 апреля 2002 года, по которому

К.А., родившийся 20 сентября 1974 года в гор. Нелидово Тверской области, судимый 27 января 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25 мая 2001 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 119 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 16 лет; по ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 4 УК РФ на 9 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

По ст. 223 ч. 1 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К.А. просит об изменении приговора и переквалификации содеянного со ст. 102 ч. 2 на ст. 105 ч. 1 УК РФ и отмене приговора по ст. 119 УК РФ, переквалификации со ст. 30, 166 ч. 3 на ст. 213 ч. 3 УК РФ, отмене конфискации имущества и смягчении наказания. С осуждением по ст. ст. 162 ч. 2 п. "г" и 222 ч. 1 УК РФ согласен. Указывает, что Н. не угрожал, а показания ее противоречивые. Умысла на причинение особых мучений и страданий Б. ***, как и на ее убийство и раскаивается в содеянном. В отношении О. угонять машину не пытался, а лишь выстрелил из обреза вверх и ушел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность К.А. помимо признаний вины в суде. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Его доводы о том, что он не угрожал Н. убийством проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, и опровергаются: показаниями свидетеля Я., пояснившего, что обрез видел у К.А.; Н. о том, что обрез К.А. достал из куртки и предложил ей вступить в половую связь, на отказ он взвел курок, подошел сзади и, приставив ствол к ее шее, вновь потребовал вступить в половую связь, угрожая в случае отказа убить ее, повалил ее на траву и она была убеждена, что противодействие раздеть ее могло повлечь исполнение высказанных угроз.

Показания Н. Судебная коллегия тщательно исследовала в судебном заседании, они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он не хотел угонять, автомобиль у О., а лишь пошутил и выстрелил из обреза, судом обоснованно признаны несостоятельными. Сам К.А. пояснял, что на улицу Панфилова пошел, чтобы угнать машину. Эти его показания подтверждаются показаниями потерпевших О., Л., которая показала, что О. вернувшись сказал, что ему чем-то угрожали и требовали ключи от его автомобиля, ее мать Л. побежала и стала кричать, пытаясь остановить мужчину, они услышали выстрел и звон разбитого стекла. Заключением судмедэксперта установлено, что у Л. имелись повреждения в виде множественных кожных ран левой руки, которые могли возникнуть от действия фрагментов битого стекла или мелких фрагментов твердого предмета, при выстреле из огнестрельного оружия. Заключением эксперта установлено, что повреждения, обнаруженные в третьем подъезде на балке лестничного пролета, могли быть оставлены снарядами при производстве выстрела из обреза ружья.

Поэтому действия К.А. в отношении О. и Л. охватывались единым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а его доводы являются несостоятельными.

Также несостоятельны доводы его об отсутствии умысла на причинение особый мучений и страданий Б., поскольку сам он пояснял при допросах, что после удара потерпевшая упала и у него сложилось впечатление, что она потеряла сознание, и он решил убить ее и перерезал ножом шею с правой стороны и припер к влагалищу потерпевшей палку. По заключению судмедэксперта Б. от 16 ударов причинены множественные телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что избранный осужденным способ убийства путем нанесения множественных телесных повреждений по всему телу, включая и половые органы, осознавался осужденным и он желал причинения потерпевшей особых мучений и страданий в процессе лишения жизни, поэтому квалификация убийства с особой жестокостью является правильной.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их достоверными и допустимыми и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия, объяснив в приговоре свои выводы.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности виновного и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание, которое является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

СЕРГЕЕВ А.А.