ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 58-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года кассационную жалобу подсудимого Г. на определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей

Г., <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего определение судьи, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 167 ч. 2 УК РФ.

11 апреля 2001 года к Г. применена мера пресечения заключение под стражу.

По делу привлекаются к уголовной ответственности также К., П., Б., и Р. в отношении которых избрана мера пресечения заключение под стражу.

Дело поступило в Хабаровский краевой суд 19 ноября 2001 года для рассмотрения по первой инстанции.

3 декабря 2001 года постановлением судьи Хабаровского краевого суда по делу назначено судебное заседание.

Определением Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2002 года назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К., слушание дела отложено.

Определением Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 года продлен срок содержания под стражей Г. на 3 месяца, то есть до 1 октября 2002 года включительно.

На указанное определение суда подсудимым Г. подана кассационная жалоба.

Подсудимыми К., П., Б., и Р. определение суда не обжаловано.

Подсудимый Г. в кассационной жалобе, не соглашается с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, полагает, что суд без достаточных на то оснований принял указанное решение. Просит отменить определение суда, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Г. уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, при наличии к тому оснований, с учетом перечисленных в законе обстоятельств.

При таких данных следует признать правильным решение суда о том, что мера пресечения в отношении Г. избрана законно.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г., соблюдены требования приведенной нормы Закона.

В том числе, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Г., суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, а также интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда о продлении срока содержания Г. под стражей является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям определение суда о продлении срока содержания Г. под стражей оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Хабаровского краевого суда от 1 июля 2002 года в отношении подсудимого Г. оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого Г. - без удовлетворения.