ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 53-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г.и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного М.Е., адвоката Гончарова Ю.В. на приговор Красноярского краевого суда от 20 декабря 2001 года, которым

М.Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ - на 12 лет. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. осужден за умышленное убийство двух лиц Д.Ж. и А.Е., совершенное на почве личных неприязненных отношений. Он же осужден за то, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ввиду невменяемости, совершил разбой с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору при разбое и неоднократно.

Преступления были совершены 17 октября и 5 ноября 1999 года в г. Назарово Красноярского края.

В судебном заседании М.Е. отрицал свою причастность к убийству потерпевших Д.Ж. и А.Е.; виновным себя в совершении преступлений в отношении потерпевшей Е. признал себя частично, отрицая предварительный сговор с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, и корыстные мотивы преступления.

В кассационных жалобах:

осужденный М.Е., ссылаясь на причастность к убийству потерпевших Д.Ж. и А.Е. иных, отрицает какое-либо свое участие в этих преступлениях. При этом он утверждает, что оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, и ссылается на алиби, в соответствии с которым в момент совершения убийства был дома с Н. Он оспаривает время гибели потерпевших со ссылкой на показания свидетелей С. и Л. о том, что они видели потерпевших в день, когда в соответствии с приговором они были убиты. Осужденный обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при его опознании свидетелем О. Признавая себя виновным в отношении потерпевшей Е. частично, утверждает, что у него не было умысла на ее убийство и что действия свои совершил в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей, а не из корыстных побуждений. При этом он отрицает также и сговор на убийство и завладение имуществом потерпевшей с лицом, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера. Осужденный не согласен с приговором и в части гражданского иска, не конкретизируя свои возражения;

адвокат Гончаров Ю.В. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного, считает, что вина М.Е. в убийстве потерпевших Д.Ж. и А.Е. не доказана. Защита также считает, что по делу не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; защитой, также как и осужденным, обращается внимание на противоречивость показаний свидетеля О. С учетом изложенного в кассационной жалобе защитой поставлен вопрос об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с отменой гражданского в этой части; содеянное в отношении потерпевшей Е. переквалифицировать на ст. 115 УК РФ с отменой приговора по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ и со снижением гражданского иска в части возмещения морального вреда до 20 тысяч рублей.

Потерпевшая Д.Л. с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласна и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину М.Е. в содеянном установленной показаниями самого осужденного, уличавшего как себя, так и лицо, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, в совершении инкриминированных ему деяний при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания осужденного объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Е. о том, что 5 ноября 1999 г. в 3 часа ночи не знакомый ей ранее М.Е. пришел к ней вместе В., с которым у нее были близкие отношения. По их просьбе она налила им спиртное. После того как В. кивнул М.Е. в знак согласия, последний заявил ей, что они пришли убивать ее, потребовал деньги золото. В это время В. сел около нее по другую сторону. По требованию М.Е. она сняла золотые сережки, перстень с розовым камнем и два обручальных кольца и, удерживая их в руке, попыталась выбежать из квартиры, успев закричать. М.Е. и В. настигли ее у двери и затащили в комнату, зажав ей рот рукой. Шнурком от обуви М.Е. стал душить ее. Подавляя ее сопротивление, он дважды ударил ее рукой по лицу и наставил на нее пистолет. В. при этом в поисках денег рылся в шкафах, выбрасывая вещи. Затем ее душил руками и В., душили ее они и подушкой. Когда у нее начались судороги, они отпустили ее. Она притворилась мертвой, затаив дыхание. В., потрогав ее ноги, сказал, что она мертва. М.Е. ответил, что еще нет и, взяв на кухне нож, наставил его к ее груди и придавил его, намереваясь ударить по рукоятке сверху. В это время В. закричал, что она уже труп и надо быстрей уходить, так как скоро приедет милиция. Убегая, М.Е. резанул ее по шее ножом. Убедившись, что их нет, она закрыла дверь, перевязала рану на шее. В это время кто-то из них возвращался к квартире и пытался открыть дверь. После этого она обратилась за помощью к соседке.

Свидетель Ш. показала, что пришла к потерпевшей на сильный стук в стену из ее квартиры. Е. открыла дверь сама, лицо ее было окровавлено, губы разбиты, из ушей и носа текла кровь; шея была обмотана полотенцем, но кровь стекала даже по ногам. Об изложенных обстоятельствах нападения она узнала от Е. В квартире был беспорядок, дверцы шкафов открыты, вещи из них разбросаны, на кровати, на полу, на шторе была кровь; видела на полу золотую сережку и кольцо.

Изложенное в части обстановки в квартире Е. объективно подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, согласно протоколу осмотра в вазе в квартире потерпевшей обнаружена записка следующего содержания: "меня убил В.!". По показаниям потерпевшей, эту записку она написала, так как опасалась, что М.Е. и В. вернутся, выбьют дверь и добьют ее; в записке указала только В., так как второго не знала.

Вина осужденного, кроме того, объективно подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде М.Е. и В. крови человека, происхождение которой от потерпевшей Е. не исключается.

Согласно протоколу изъятия в квартире В. обнаружен пистолет, который, по заключению криминалистической экспертизы, является спортивным оружием, для производства выстрелов не пригоден.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз:

- у Е. имелись резаные раны шеи и колото-резаная рана грудной клетки слева, причинившие легкий вред ее здоровью; кровоподтеки и ссадины на лице, правой ушной раковине, грудной клетке и правом плече;

- смерть потерпевших Д.Ж. и А.Е. наступила от поперечных резаных ран шеи.

Вина осужденного в убийстве потерпевших Д.Ж. и А.Е., кроме того, объективно подтверждается показаниями свидетеля О., в соответствии с которыми она видела в квартире Д.Ж. 16 октября 1999 года осужденного, которого затем опознала. Доводы осужденного о том, что названный свидетель неуверенно опознала его, опровергаются показаниями свидетеля М. - понятого при названном следственном действии, по утверждению которого, О. уверенно опознала осужденного. То, что именно его видела в квартире Д.Ж. в указанное в приговоре время, О. подтвердила и на очной ставке с осужденным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21 октября 1999 года в квартире Д.Ж. обнаружены трупы потерпевших Д.Ж. и А.Е. с признаками насильственной смерти и с резкими гнилостными изменениями.

Доводы осужденного о его самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. В этой связи суд обоснованно указал на то, что, признавая себя виновным, М.Е. излагал обстоятельства дела, не известные органам предварительного следствия, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему преступления. В частности, М.Е. был задержан 5.11.99 г. по подозрению в покушении на убийство потерпевшей Е. На следующий день он дал явку с повинной по поводу убийства Д.Ж. и А.Е. В этот же день он дал детальные показания по обстоятельствам совершения убийства потерпевших, в том числе и относительно их размещения со спиртным и едой на полу, а также о беседе потерпевшей незадолго до ее убийства с посторонними лицами.

Последнее обстоятельство подтвердила свидетель О. на ее допросе только 30 октября 1999 г. По ее показаниям, она вместе с Б. и парнем по имени Геннадий заходила в квартиру Д.Ж. в 1-м часу ночи 17 октября 1999 года, где вместе с потерпевшими находился и осужденный, опознанный ею согласно протокола опознания (т. 2, л.д. 163). При этом свидетель дала описание обстановки в квартире Д.Ж., совпадающее с описанием этой обстановки осужденным.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для дела судом проверены и установлены. По делу, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, проверены и иные версии совершения преступлений в отношении Д.Ж. и А.Е., в том числе и совершение этих убийств иными лицами, по поводу чего в деле имеется постановление о прекращении уголовного дела (т. 2, л.д. 206 - 216). Проверено и обоснованно опровергнуто в приговоре и выдвинутое осужденным алиби. В частности, свидетель Н., с которой осужденный был в близких интимных отношениях и на показания которой он ссылается в обоснование своего алиби, показала, что была с М.Е. поздно вечером 16 октября 1999 года у него дома и смотрела по телевизору трансляцию футбольного матча. На следующий день утром узнала об убийстве потерпевших. Между тем, из дела усматривается, что об убийстве потерпевших стало известно лишь 21 октября 1999 года, когда их трупы были обнаружены в квартире Д.Ж. При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг показания Н. как недостоверные, расценив их как ее стремление смягчить участь осужденного.

Проверены по делу и доводы осужденного о нарушениях при его опознании свидетелем О. и при проведении следственного эксперимента на месте происшествия, в ходе которого осужденный подробно излагал обстоятельства убийства им потерпевших Д.Ж. и А.Е. В частности, эти доводы проверены путем допроса свидетелей А. и М., участвовавших при проведении указанных следственных действий в качестве понятых и подтвердивших законность проведения названных следственных действий. Дана в приговоре оценка и изменениям показаний свидетелем О. Исследованным судом доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Психическое состояние осужденного по делу проверено. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы М.Е. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнес его явку с повинной, его молодой возраст и состояние здоровья. Учел также суд и поведение потерпевших Д.Ж. и А.Е. Оснований для смягчения назначенного наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1094 ГК РФ.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным и со смягчением наказания по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 декабря 2001 года в отношении М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.