ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 5-о02-178сс

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Родионовой М.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 года частную (кассационную) жалобу С. на постановление судьи Московского городского суда от 9 августа 2002 года, по которому срок содержания под стражей

С.

продлен на 1 месяц, а всего на 18 месяцев, то есть до 8 октября 2002 года включительно.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвокатов Гаврюнина Г.Ю. и Кузнецова Б.А., поддержавших жалобу С., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

30 июля 2002 года следователь по ОВД Следственного управления ФСБ России с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации возбудил ходатайство перед Московским городским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С., в связи с необходимостью завершения выполнения требований ст. 217 УПК РФ по возбужденному в отношении него уголовному делу.

9 августа 2002 года судья Московского городского суда продлила срок содержания С. под стражей на 1 месяц, то есть до 8 октября 2002 года.

В частной жалобе обвиняемый С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, указывает на то, что следователь, возбудивший ходатайство, не представил никаких доказательств не только в обоснование применения меры пресечения, но и ее продления, а вывод судьи о том, что необходимость ареста не отпала, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде. Не представлены следователем, а соответственно не рассмотрены и в суде, доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к нему любой иной, кроме ареста, меры пресечения. Вывод судьи ничем не мотивирован. Просит отменить постановление судьи.

Проверив материалы, обсудив доводы С., изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, находящегося в производстве Следственного управления ФСБ России, 29 октября 1999 года С. в порядке ст. 90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурором и заместителем прокурора Калужской области, а затем и заместителем Генерального прокурора Российской Федерации сроки содержания С. под стражей неоднократно продлевались, а 17 июня 2002 года Генеральным прокурором РФ срок его содержания под стражей продлен до 17 месяцев, то есть до 8 сентября 2002 года. (Настоящее уголовное дело с 26 октября 2000 года до 5 апреля 2002 года находилось в судебных инстанциях в связи с его направлением для дополнительного расследования).

29 июля 2002 года С. было предъявлено новое обвинение, по которому он и был допрошен.

30 июля 2002 года следователь по ОВД Следственного управления ФСБ России с согласия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 8 сентября 2002 года, и для завершения выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ потребуется еще не менее месяца, возбудил ходатайство перед Московским городским судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.

Считая невозможным отмену избранной С. меры пресечения, следователь указал на то, что совершенное С. преступление относится к категории особо тяжких, а также в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Действительно, обращение следователя к суду с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого предусмотрено ст. 109 УПК РФ.

Однако, такое обращение, по смыслу ч. 7 ст. 109 УПК РФ, может иметь место тогда, когда предварительное следствие по делу уже окончено, и обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления, однако 30 суток для ознакомления с ними им оказалось недостаточно.

Вместе с тем, в представленных судье материалах, отсутствуют какие-либо данные как о том, что следователь уведомил С. и его защитников об окончании следственных действий, и разъяснил С. его право на ознакомление с материалами дела, как это предусмотрено ст. 215 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ, так и о том, что С. и его адвокатам были предъявлены материалы уголовного дела и указанными лицами начато ознакомление с ними.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в деле прокурор, по сути, опроверг содержащееся в ходатайстве следователя утверждение о том, что продление срока содержания под стражей необходимо "для завершения выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ", заявив, что С. и его адвокаты приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела только 6 августа, то есть накануне рассмотрения ходатайства судьей. А С., согласно тому же протоколу, пояснил, что 6 августа 2002 года ему никто не объявлял об окончании предварительного следствия.

Необходимость более тщательного выяснения судьей всех обстоятельств, связанных со временем окончания предварительного следствия и представления обвиняемому и его адвокатам для ознакомления материалов дела, была обусловлена требованиями закона, согласно которым если после окончания предварительного следствия материалы дела были предъявлены обвиняемому и его защитникам позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, то по его истечении он подлежит немедленному освобождению, и по смыслу ч. 6 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей при таких обстоятельствах возбуждаться не может.

Кроме того, следователь в своем ходатайстве в обоснование необходимости продления срока содержания С. под стражей сослался на необходимость завершения "иных процессуальных действий, связанных с анализом собранных доказательств и принятием окончательного решения", то есть на такие основания, которые не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Следует отметить и то, что в кассационную инстанцию прокурором представлены документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку судьей исследованы не все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие правильного решения, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует также учесть требования уголовно-процессуального закона о том, что представление следователя должно обосновываться не ссылками на тяжесть преступления, возможность С. скрыться от следствия и суда, а фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены этой меры пресечения и наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Соответственно, и продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения и при соблюдении установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации условий, при которых только и допустимо ограничение прав и свобод человека и гражданина.

При новом рассмотрении следует тщательно исследовать все вышеуказанные обстоятельства, проверить доводы, содержащиеся в возражениях, после чего принять мотивированное решение по существу ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 9 августа 2002 года в отношении С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения С. оставить заключение под стражу.