ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 5-о02-155

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Валюшкина В.А.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационные жалобы адвоката Калпина В.А. и М. на постановление судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 года, по которому в отношении

М., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей Колесова А.Н., в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения М. и адвоката Калпина В.А. по доводам их жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в том, что в составе организованной группы совершил изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных ценных бумаг в валюте Российской Федерации в крупном размере. Кроме того, М. обвиняется в подделке паспорта, представляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.

18 июля 2002 г. следователь А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении сроков содержания М. под стражей до момента окончания ознакомления М. и его защитника с материалами дела.

Судья Московского городского суда удовлетворил это ходатайство.

На постановление судьи принесены кассационные жалобы адвокатом Калпиным В.А. и М.

Адвокат Калпин В.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Адвокат указывает о том, что судья оставил невыясненным, почему при "неизменной тяжести предъявленного обвинения" следствие на момент вынесения постановления о розыске М. не считало целесообразным содержать М. под стражей; что суд не проверил законность и обоснованность избранной меры пресечения. Далее адвокат указывает о том, что М. не затягивает ознакомление с материалами дела, делает это без необходимых перерывов; при таких условиях, по мнению адвоката, освобождение М. из-под стражи не могло бы повлиять на требования закона о полном ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела. Далее адвокат указывает о том, что в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства следователя М. был ознакомлен только с самим постановлением и ему не были предъявлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, что, по мнению адвоката, нарушило право М. на защиту и не позволяет говорить об обоснованности постановления судьи.

М. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как следует из материалов дела, М. был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР 27 апреля 2001 г.

28 апреля 2001 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 мая 2001 г. М. предъявлено обвинение по ст. 186 ч. 3 УК РФ.

23 апреля 2002 г. М. предъявлено новое обвинение по ст. ст. 186 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ.

С 28 апреля 2002 г. начато ознакомление М. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 201 УПК РСФСР.

Срок содержания М. под стражей 5 июня 2002 года продлен Генеральным прокурором Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 27 июля 2002 г.

В ходатайстве следователя указано, что до 27 июля 2002 г. выполнить требования ст. 217 УПК РФ не представляется возможным в связи с тем, что М. на 18 июля 2002 года ознакомился с семью из пятнадцати томов уголовного дела. Для обеспечения требования закона о полном ознакомлении обвиняемого М. и его защитника со всеми материалами уголовного дела потребуется дополнительное время.

Эти доводы ходатайства судья признал убедительными и, исходя из того, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения требований закона о полном ознакомлении обвиняемых и защитников со всеми материалами уголовного дела, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого М. до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Этот вопрос был разрешен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, М. был ознакомлен с ходатайством следователя о продлении сроков содержания под стражей (лист 2 протокола судебного заседания). Иных ходатайств в этой связи не заявлял.

Не находя оснований для отмены постановления судьи, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката и М., руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 25 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВАЛЮШКИН В.А.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.