ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 5-о02-148

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Валюшкина В.А.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2002 г. дело по частному протесту прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на определение Московского городского суда от 4 июня 2002 г., по которому уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., заключение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего протест, Судебная коллегия -

 

установила:

 

следственными органами М. предъявлено обвинение в умышленном убийстве, совершенном группой лиц 16 октября 2000 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В суде М. вину не признал.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование. В обоснование своего решения суд сослался на нарушение следственными органами требований, предусмотренных ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР, на противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля П. и в выводах судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, на невозможность допроса в суде указанного свидетеля, без определенного места жительства, местонахождение которого не установлено.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в частном протесте поставил вопрос об отмене определения суда, считая, что требования ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР следственными органами не нарушены, а противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля П. и в выводах судебно-медицинского эксперта, подлежат исследованию и оценке самим судом.

Проверив материалы дела и обсудив мотивы протеста, Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что следственными органами не были нарушены требования, предусмотренные ст. ст. 144, 205 УПК РСФСР.

В постановлении о привлечении М. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 44, 186 - 196).

Суд принимал меры по обеспечению явки в суд свидетеля П., однако установить местожительство лица, без определенного места жительства, не представилось возможным.

Суд огласил показания свидетеля П., данные им на следствии, в порядке ст. 286 УПК РСФСР.

Для выявления причин противоречий, содержащихся в показаниях названного свидетеля и в заключении судебно-медицинского эксперта, суду надлежало допросить эксперта и в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, дать им надлежащую оценку.

Однако суд вопреки требованиям ст. ст. 20, 68 УПК РСФСР не сделал этого и необоснованно возвратил дело для производства дополнительного расследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия -

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 4 июня 2002 г. в отношении М. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения М. оставить содержание под стражей.