ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 5-О02-145

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Валюшкина В.А.

судей - Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2002 г. кассационное представление прокурора на приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года, по которому

Е., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить Е. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить его специального звания - старший лейтенант милиции.

Л., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено это наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

На основании ст. 47 УК РФ постановлено лишить Л. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 (три) года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Л. специального звания - капитан милиции.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшую протест, объяснения осужденных Е. и Л., адвокатов Липинца, Князева, Романова, возражавших против доводов протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и Л. признаны виновными в получении в крупном размере и по предварительному сговору группой лиц взятки за действия и бездействие в пользу взяткодателя, которые входили в их служебные полномочия как должностных лиц, и они в силу своего служебного положения могли способствовать таким действиям.

Преступление совершено в октябре 2001 г. в г. Москве.

В судебном заседании Е. и Л. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство за мягкостью назначенного им наказания. Прокурор считает, что назначенное каждому из них наказание не соответствует содеянному ими. Прокурор считает необоснованным применение к каждому из них ст. 73 УК РФ.

Адвокат Князев А.Г., в защиту Л.; адвокат Липинец Ю.Д., в защиту Е.; адвокат Романов А.П., в защиту Л., осужденные Е. и Л. принесли возражения на кассационное представление прокурора, в которых просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Е. и Л. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Е. и Л. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается показаниями свидетеля В., который подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Показания этого свидетеля признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра от 16 октября 2001 г. служебного кабинета Е., в ходе которого он достал из своего рабочего стола и выдал доллары США, переданные В. за помощь в возвращении документов возглавляемой последним фирмы.

Согласно протоколам осмотра номера этих купюр совпадают с номерами купюр, полученных В. в целях проведения оперативной проверки. Кроме того, выданные Е. доллары США имеют следы обработки их специальным составом (т. 1 л.д. 75 - 79).

Как пояснил Е., он выдал в своем кабинете 10000 долларов США, которые ему "положил на стол" В. в присутствии Л.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Е. и Л. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Е. и Л. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Е. и Л. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются.

Е. имеет соматические заболевания, на его иждивении ребенок-инвалид и престарелый отец - инвалид Великой Отечественной войны. Л. имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров; у осужденного Л. есть государственная награда.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что назначенное Е. и Л. наказание является явно несправедливым вследствие мягкости.

Применение к каждому из них условного осуждения суд мотивировал в приговоре.

Не находя поводов для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора,

руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 17 июля 2002 года в отношении Е. и Л. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВАЛЮШКИН В.А.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

РОДИОНОВА М.А.