ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2002 г. N 662п2002

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 1998 года, по которому

С., <...>, удмурт, с образованием 4 класса, несудимый,

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 4 марта 1997 года и зачетом содержания под стражей с 3 марта 1997 года.

Разрешен гражданский иск.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11 июня 1998 года оставила приговор без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из судебных решений указания об осуждении С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. В остальном приговор и кассационное определение предлагается оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест подлежащим удовлетворению,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в убийстве П. и в покушении на убийство своей сожительницы М., находившейся в беспомощном состоянии.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

С. с 1995 года состоял в фактических брачных отношениях с М. и проживал в ее квартире по адресу: <...>. 2 марта 1997 года, после 20 часов, С., М. и ее племянник П. распивали в квартире спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между С. и П. произошла ссора на почве взаимоотношений, сложившихся у С. с М. П. несколько раз ударил С. ладонью по голове, после чего ушел из квартиры, а М. легла спать.

Около 22 часов того же дня П. вернулся в квартиру М. На почве ссоры, а также возникших личных неприязненных отношений и обиды С. с целью убийства нанес П. два удара в живот кухонным ножом, причинив телесные повреждения, от которых тот в машине "скорой помощи" скончался.

В тот же день 2 марта 1997 года, около 23 часов, С. из мести за причиненную ему обиду во время ссоры с целью убийства М., спавшей на кровати в состоянии алкогольного опьянения и вследствие этого находившейся в беспомощном состоянии, нанес ей ножом не менее семи ударов в грудь, живот и другие части тела.

Проснувшись, М. вскочила с кровати и выбежала из квартиры, обратившись за помощью к соседям, вследствие чего осужденный не довел свой умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Действиями С. М. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Бригадой "скорой помощи" М. была доставлена в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вина С. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, П. и в покушении на убийство М. установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, его действия по ст. ст. 105 ч. 1 и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как правильно отмечается в протесте, судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, квалифицируя действия С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, суд исходил из того, что в момент покушения на ее убийство М. находилась в беспомощном состоянии, так как спала в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

При таких обстоятельствах нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, а также сна нельзя расценивать как беспомощное состояние, в связи с чем осуждение С. по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 ч. 1 п. 5 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1998 года в отношении С. изменить, исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.