ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 72-о02-15

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Читинского областного суда от 9 января 2002 года, которым

К. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 (тринадцать) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за умышленное убийство К.В. 1967 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено днем 20 июля 2001 в г. Чите при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения по доводам жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. выражает свое несогласие с приговором, но не указывает конкретной просьбы и не приводит доводов, по которым он считает приговор необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждена, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Юридическая оценка действиям К. дана судом в соответствии с установленными судом данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании К. не признал своей вины в убийстве К.В., утверждал, что данное преступление совершил М. Он показал, что с К.В. у него сложились неприязненные отношения. 20 июля 2001 года он, К.В., М., К.Р. и женщина по имени Яна вместе распивали спиртные напитки. Между К.В. и М. возникла драка, он их разнял. Через некоторое время М. выскочил из комнаты и вернулся с арматурным прутом, которым несколько раз ударил К.В. по голове. Затем М. потребовал, чтобы он помог перенести тело К.В. в подсобное помещение. Вместе с М. они занесли К.В. в подсобное помещение, где М. ударил потерпевшего ломом по голове. Оставив труп К.В. в подсобке, он лег спать. Утром от М. он узнал, что тот вместе с Яной расчленил труп. По указанию М. он вместе с К.Р. унес мешок с частями трупа К.В. и спрятал его.

Из дела видно, что в период расследования дела, К. не только признавал свою вину, но и подробно рассказывал, в том числе и на месте совершения преступления, об обстоятельствах содеянного им. Он показывал, что 20 июля 2001 года во время совместного распития спиртного, между К.В. и М. возникла ссора и драка. Когда он вместе с М. вышел на улицу, М. предложил ему убить К.В. Он принял предложение М. Они взяли по одному арматурному пруту и вошли в кухню, где сидел К.В. Первый удар арматурным прутом по шее потерпевшего нанес М., затем он ударил К.В. арматурным прутом два раза по затылку и по шее. Потом М. еще несколько раз ударил К.В. После этого они перенесли К.В. в подсобку, где М. сказал, что К.В. нужно добить. Потом М. взял лом и нанес лежащему К.В. несколько ударов по голове. Затем они продолжили распитие спиртного и договорились вынести труп К.В. и спрятать. Утром 21 июля 2001 года его разбудил М. и сказал, что он и Яна расчленили труп и его нужно выносить. В подсобке он увидел мешок и части трупа, которые он, К.Р. и Яна унесли и спрятали на территории строящегося объекта. Давая указанные показания, К. утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, и он не сознавал того, что совершается убийство.

Показания осужденного о его причастности к убийству К.В. при проверке были объективно подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, показаниями свидетеля К.Р., заключением физико-технической экспертизы, выводами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде осужденного следы крови, по групповым свойствам сходной с кровью потерпевшего.

В приговоре суд привел подробное обоснование своих выводов о доказанности вины К. и о квалификации преступления, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив все показания осужденного и оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о наличии у осужденного умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. О том, что убийство совершено группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания осужденного о наличии между ним и М. договоренности об убийстве. После чего они вооружились арматурными прутьями, которыми потерпевшему были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, с которыми суд согласился, К. на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

При решении вопроса о назначении наказания К., суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие его личность и обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 9 января 2002 года, в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.