ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 41-кпо02-9спвт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Анохина В.Д. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 1 октября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Шестова В.С. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 ноября 2001 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "е", "з", "н" УК РФ с применением ст. ст. 65 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного Г. по доводам жалобы, заключение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Г. признан виновным в том, что 26 апреля 2001 года, около 22 часов в городе Волгодонске, Ростовской области совершил покушение на убийство М. по найму, общеопасным способом, произведя у входа в цветочный павильон, где находились посторонние люди, в него 2 выстрела из переделанного под стрельбу патронами 9 мм газового пистолета, незаконно приобретенного им в начале апреля с 4 патронами, которые носил, хранил, перевозил, причинив потерпевшему огнестрельные ранения груди и поясничной области, а также покушение на убийство в связи с осуществлением общественного долга дружинника М.М., преследовавшего его, произведя из того же пистолет выстрел, причинив потерпевшему огнестрельное ранение шеи. Смерть обоих потерпевших не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что присяжные заседатели нарушили тайну совещательной комнаты, из которой выходили во время совещания, их вердикт противоречивый по ответам относительно снисхождения, судья квалифицировал его действия как покушение по найму, хотя это не установлено;

адвокат Шестов В.С., в защиту Г., также просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, имеющие существенное значение для исхода дела - протоколы опознания Г. потерпевшими по фотографиям, ксерокопиям, хотя его место жительства было известно. Была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку присяжные заседатели вышли из нее ранее трех часов, старшина сообщил, что вердикт принят при голосовании 11 к 1, они были возвращены судьей, кроме этого в совещательную комнату заходил судебный пристав.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Кашубина С.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Г. в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания осужденного по фотографиям или ксерокопиям, у председательствующего не было, выводы суда мотивированы в постановлениях, на время опознания Г. находился в розыске (т. 2, л.д. 170 - 171, 190 - 191).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР. Признание осужденного заслуживающим снисхождения по эпизодам покушений на убийство потерпевших, и не заслуживающего снисхождения по незаконному обороту оружия, не является противоречием в вердикте, поскольку по каждому из деяний присяжные заседатели должны дать ответ на такой вопрос при доказанности виновности осужденного.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобе осужденного о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Г. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 75).

Данных о том, что присяжными заседателями была нарушена тайна совещательной комнаты, к ним заходил судебный пристав, в материалах дела нет.

Вопреки доводам в жалобах, присяжные заседатели выходили из совещательной комнаты не для сообщения результатов голосования, а для получения дополнительных разъяснений от председательствующего, что соответствует ч. 3 ст. 455 УПК РСФСР (т. 2, л.д. 45).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 1 ноября 2001 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.