ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2002 г. N 41-кпО02-88

 

1 октября 2002 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Власовой И.Т., кассационному протесту государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда 19 марта 2002 года, которым

Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Д. в пользу С. 1000 руб. в возмещение материального вреда, в пользу К. 28 634 руб. в возмещение причиненного вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшей приговор отменить и дело производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что в 1997 году в хуторе Далотиновка Красносулинского района Ростовской области незаконно приобрел у неустановленного лица взрывчатое вещество ружейный порох, а зимой 1999 года в гор. Гукове электродетонатор, которые незаконно хранил у себя дома.

Кроме того он же признан виновным в незаконном изготовлении взрывного устройства - мины-ловушки, которую хранил до 29 июля 2000 года.

Д. также признан виновным в покушении 29 июля 2000 года в гор. Гукове на убийство гр-на С. общеопасным способом, путем подрыва, в результате чего К. и К.В. был причинен тяжкий вред здоровью, С. - средней тяжести, К.Д. - легкий вред, а также поврежден автомобиль С. с ущербом на общую сумму 1000 руб.

В суде Д. вину свою не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Д. отрицает свою причастность ко взрыву на рынке в гор. Гукове; в суде не допрошены в качестве свидетелей Ж., Д.Г.(его жена) и А., которые могли бы подтвердить его "алиби"; свидетели К.Ю. и Б. в суде дали неверные показания; в ходе расследования он себя оговорил в результате недозволенных методов следствия; опознание его проведено с нарушением закона и по подсказке следователя; просит приговор отменить;

адвокат Власова в интересах осужденного указывает, что приговор основан на предположении; не проверено "алиби" подзащитного; опознание Д. проведено с нарушением закона; в ходе расследования Д. оговорил себя; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд ошибочно исключил из обвинения Д. п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению автора протеста, в данном случае действия Д. по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.А. и К. необходимо было квалифицировать и п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, чего сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегий находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В материалах дела имеется справка от начальника учреждения УЧ-398/19 гор. Ростова-на-Дону, согласно которой осужденный Д. умер 9 июня 2002 года (т. 4 л.д. 134).

Следовательно, приговор, не вступивший в законную силу, подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Оснований для реабилитации Д. кассационная инстанция не усматривает. Доводы Д. и его защитника об этом опровергаются показаниями потерпевшего К.Г. и свидетеля К.Л., согласно которым именно осужденный передал К.Г. пакет с насосом для передаче "армянам", стоявшим у автомобиля "Волга". Когда этот насос был подсоединен к аккумулятору, то произошел взрыв.

Показания К.Г. и К.Л. согласуются с показаниями свидетелей Б., К.С., потерпевших К., К.А., С., заключениями судебно-медицинских, взрывотехнической экспертиз.

Проверялось заявление Д. об имеющимся у него "алиби". Данное утверждение осужденного обоснованно признано не соответствующим действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Выводы суда о причастности Д. к инкриминированным деяниям соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи со смертью Д. доводы протеста о неверной юридической оценке действий осужденного и мягкостью назначенного ему наказания кассационная инстанция оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 19 мая 2002 года в отношении Д. отменить и дело производством прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.